Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60494/21 по делу N А40-259672/2019

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40- 259672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-259672/19

по иску ИП Обухова А.А. (правопреемник истца Индивидуальный Предприниматель Андреев Михаил Сергеевич)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 2.600.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. лично(паспорт);

от ответчика - Парфенов М.Р. по доверенности от 01 февраля 2021;

от Андреева М.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Обухов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 000 руб., а также расходов за заключение эксперта в размере 36 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом произведена процессуальная замена Истца с ИП Обухова А.А. на ИП Андреева М.С. в связи с заключением Договора цессии от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-259672/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 564 400 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по экспертизе, 20 000 руб. судебных расходов и 35 822 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Андреева М.С., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017года по адресу г. Оренбург, ул. Братская, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed г/н Х796ВР56 под управлением Стребкова Н.В., принадлежащего ООО "Пожар Проект" и автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 L 4 Matic, г/н Н567ОВ750, принадлежащего Сайфиевой Э.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", по Договору ОСАГО XXX N 0004032081.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 г. виновным в ДТП признан Огребков Н.В.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В рамках договора ОСАГО в пользу Сайфиевой Э.М. страховая компания АО "АльфаСтрахование", в пределах лимита страховой ответственности, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 004040 от 24.10.2017 г., а также актом о страховом случае N 5992/133/01252/17 от 23.10.2017 г.

Гражданская ответственность ООО "Пожар Проект" как собственника ТС причинителя вреда дополнительно застрахована в рамках добровольного страхования "Каско-лизинг" согласно полису серии 2039001 N 200255438 от 31.08.2016 г. в ООО "СК "Согласие", страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 3 000 000 руб., за минусом предусмотренной п. 2.3.2. условий договора безусловной франшизы, размере 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

27.02.2018 г. Сайфиева Э.М. направила в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о страховом событии, в котором просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 897 742 руб.

В соответствии с п. 7.6.2. Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения всех документов. Таким образом, сумма страховой выплаты должна быть выплачена не позднее 10.04.2018 г.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

19.04.2018 г. в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия, в которой Сайфиева Э.М. просила выплатить сумму страхового возмещения в порядке добровольного урегулирования возникшего спора. Претензия получена 20.04.2018 г. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

02.09.2019 г. между Сайфиевой Э.М. и ИП Обуховым А.А. был заключен договор цессии, согласно которому Сайфиева Э.М. уступила ИП Обухову А.А. свое право требования взыскания с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes -Benz GLE 350 L 4 Matic, г/н Н567ОВ750 (VIN WDC2923241A006438) при ДТП, произошедшем 24.09.2017 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, д. 6 в рамках полиса КАСКО-лизинг Виновника ДТП - Стребкова Николая Владимировича серии 2039001 N 200255438, выданного ООО "СК "Согласие", по которому страховым риском является "гражданская ответственность", выдан лизингополучателю ООО "Пожар-Проект".

Истец в обоснование исковых требований пояснял, что на основании постановления нотариуса г. Оренбурга Соколовой И.А. 56 АА 2375114 от 03.09.2019 г. в целях обеспечения доказательств назначена автотехническая, трассологическая оценочная экспертиза по определению обстоятельств ДТП от 24.09.2017 г. и стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLE 350 L 4 Matic, г/н H567OB750. Производство экспертного исследования поручено эксперту-технику ИП Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта N 107н/2019 г от 20.09.2019 г. повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 L 4 Matic, г/н H567OB750 получены при ДТП от 24.09.2017 г. и являются его следствием, за исключением повреждений блок-фары, правой, петель капота, двери передней левой, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, петель передней правой двери, петель задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 026 607 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС Mercedes-Benz GLE 350 L 4 Matic, г/н H567OB750 составляет 132 633 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 107н/2019 г от 12.09.2019 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, согласно расчету Истца составляет 2 600 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309,310,929,961,963,964 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, снизив заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, ДТП от 29.07.2017 не является страховым случаем, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленному в материалы дела страховому полису и нормам правам.

Определением суда от 22.06.2020 г. удовлетворено ходатайство ООО "СК "Согласие" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Чугунову А.В. и/или Белоус С.В.

Судом утверждены следующие вопросы:

1) Определить каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. рег. знак Н567ОВ750 от ДТП, имевшего место 24.09.2017 г.

2) Установить соответствует ли данный механизм образования повреждений ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. рег. знак Н567ОВ750 от ДТП, имевшего место 24.09.2017 г. обстоятельствам, заявленным Истцом и материалам административного дела от 24.09.2017 г.?

3) В случае, если какие-либо из повреждений, указанных Истцом в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 24.07.2017 г., то, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. рег. знак Н567ОВ750 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом (и без учета) износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия?

Из представленного заключению эксперта от 12.11.2020 г. N 10-08-С/2020 следует, что механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. per. знак Н567ОВ750 от ДТП, имевшего место 24.09.2017 г. описан в исследовательской части на странице N24.

Механизм образования повреждений первой, второй и третьей групп ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. per. знак Н567ОВ750 соответствует обстоятельствам, заявленным Истцом и материалами административного дела от 24.09.2017 г. от ДТП, имевшего место 24.09.2017 г. Механизм образования повреждений четвертой, пятой и шестой групп ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. per. знак Н567ОВ750 не соответствует обстоятельствам, заявленным Истцом и материалами административного дела от 24.09.2017 г. от ДТП, имевшего место 24.09.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. per. знак Н567ОВ750 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом (и без учета) износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляет:

-без учета износа 4 069 400,00 руб.;

-с учетом износа 3 831 900,00 руб.

Ремонт автомобиля ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. per. знак Н567ОВ750, экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. per. Знак Н567ОВ750 составляет 1 192 900, руб.

Стоимость ущерба, полученного автомобилем ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. per. знак Н567ОВ750, в результате ДТП произошедшего 24.09.2017 г., составляет 2 564 400 руб.

Суд первой инстанции представленное заключение оценил как надлежащее доказательство по делу по правилам ст. 83 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил расходы в заявленном размере.

Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не установлено.

Требование Истца о взыскании в порядке ст. 110 АПК РФ расходов, понесенных при проведении внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку расходы осуществлены для установления существенных обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом первой инстанции снижены до 20 000 руб. исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с не представлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом снижения взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-259672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина