Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35918/21 по делу N А40-259672/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-259672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Обухова А.А. (правопреемник истца - ИП Андреев М.С.)

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обухов А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 000 руб., а также расходов за заключение эксперта в размере 36 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом произведена процессуальная замена истца с ИП Обухова А.А. на ИП Андреева М.С. в связи с заключением договора цессии от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания 2 564 400 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по экспертизе, 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исполнение страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно должнику (или его представителю) расценивается как исполнение ненадлежащему лицу, а единственным надлежащим субъектом принятия исполнения будет финансовый управляющий. Ответчик считает, что экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы" не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Истцом было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что финансовый управляющий участвовал в ходе рассмотрения дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.09.2017 по адресу г. Оренбург, ул. Братская, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed г/н Х796ВР56 под управлением Стребкова Н.В., принадлежащего ООО "Пожар Проект" и автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 L 4 Matic, г/н Н567ОВ750, принадлежащего Сайфиевой Э.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 виновным в ДТП признан Стребков Н.В.

В рамках договора ОСАГО в пользу Сайфиевой Э.М. страховая компания АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита страховой ответственности, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность ООО "Пожар Проект" как собственника ТС причинителя вреда дополнительно застрахована в рамках добровольного страхования "Каско-лизинг" согласно полису серии 2039001 N 200255438 от 31.08.2016 в ООО "СК "Согласие", страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 3 000 000 руб., за минусом предусмотренной пунктом 2.3.2 условий договора безусловной франшизы, в размере 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

27.02.2018 Сайфиева Э.М. направила в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о страховом событии, в котором просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 897 742 руб.

В соответствии с пунктом 7.6.2 Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения всех документов. Таким образом, сумма страховой выплаты должна быть выплачена не позднее 10.04.2018. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

19.04.2018 в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия, в которой Сайфиева Э.М. просила выплатить сумму страхового возмещения в порядке добровольного урегулирования возникшего спора. Претензия получена 20.04.2018. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

02.09.2019 между Сайфиевой Э.М. и ИП Обуховым А.А. заключен договор цессии, согласно которому Сайфиева Э.М. уступила ИП Обухову А.А. свое право требования взыскания с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что на основании постановления нотариуса города Оренбурга от 03.09.2019 в целях обеспечения доказательств назначена автотехническая, трасологическая оценочная экспертиза по определению обстоятельств ДТП от 24.09.2017 и стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLE 350 L 4 Matic, г/н H567OB750.

Согласно заключению эксперта N 107н/2019 г от 20.09.2019 повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 L 4 Matic, г/н H567OB750 получены при ДТП от 24.09.2017 и являются его следствием, за исключением повреждений блок-фары, правой, петель капота, двери передней левой, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, петель передней правой двери, петель задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 026 607 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС Mercedes-Benz GLE 350 L 4 Matic, г/н H567OB750 составляет 132 633 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 35 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, согласно расчету истца составляет 2 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО "СК "Согласие" о назначении по делу судебной экспертизы.

Из представленного заключения эксперта от 12.11.2020 N 10-08-С/2020 следует, что механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос.рег. знак Н567ОВ750 от ДТП, имевшего место 24.09.2017 описан в исследовательской части на странице N 24.

Механизм образования повреждений первой, второй и третьей групп ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. рег. знак Н567ОВ750 соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалами административного дела от 24.09.2017 от ДТП, имевшего место 24.09.2017. Механизм образования повреждений четвертой, пятой и шестой групп ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. рег. знак Н567ОВ750 не соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалами административного дела от 24.09.2017 от ДТП, имевшего место 24.09.2017.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLE 350, гос. рег. знак Н567ОВ750 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом (и без учета) износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляет: - без учета износа 4 069 400 руб.; - с учетом износа 3 831 900 руб.

Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 192 900 руб. Стоимость ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП произошедшего 24.09.2017, составляет 2 564 400 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения частично в размере 2 564 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.11.2020 N 10-08-С/2020, принимая во внимание, что истец документально подтвердил расходы в заявленном размере, исходя из того, что оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 564 400 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование истца о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных при проведении внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку расходы осуществлены для установления существенных обстоятельств по делу.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб., суды исходили из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета страхового возмещения подлежат отклонению судом.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования, размер заявленных исковых требований, с учетом доводов и возражений сторон, представленных доказательств, в том числе судебной экспертизы, учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что истец документально подтвердил расходы в заявленном размере.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности по иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судами с учетом установленных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-259672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова