Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62467/21 по делу N А40-121637/2021

г.Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-121637/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121637/21

по иску индивидуального предпринимателя Подсветовой Марины Валерьевны (ОГРН 307784710100392)

к ООО "САГА" (ИНН 7705538986)

о признании договора заключенным и взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2021 требования индивидуального предпринимателя Подсветовой Марины Валерьевны (далее - истец) о взыскании с ООО "САГА" (далее - ответчик) 236.635,65 руб. задолженности по договору N СГ-В-ТРс-1/3001 от 03.01.2020 (далее - договор), 23.663.56 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.03.2020 по 16.04.2020, 12.034,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 28.05.2021 - удовлетворены в части взыскания 236.635,65 руб. задолженности, 6.878,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 28.05.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что суд фактически принудил ответчика к договорным правоотношениям, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, сослался на невозможность оказания услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились внедоговорные правоотношения по оказанию услуг по управлению автотранспортным средством.

На момент оказания услуг простая письменная форма сделки не соблюдена. При неоднократных обращениях истца с требованием подписать договор ответчик обещал выполнить указанное требование.

При достигнутом устном соглашении по всем пунктам договора, а также руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, истец приступил к исполнению договора путем выполнения всех предусмотренных обязанностей, прописанных в пп.2.1 договора.

Данный факт подтверждается актом выполнения услуг по аренде транспорта на проекте "Воздух" с 10.01.2020 по 18.01.2020 от 19 января 2020 года к договору на сумму 352.728 руб.

30.01.2020 ответчик осуществил перевод денежных средств на расчётный счёт истца на сумму 352.728 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору N СГ-В-ТРс-1/3001", чем фактически подтвердил наличие договорных отношений.

Условиями п.3.1 договора предусмотрено, что размер выплаты арендной платы за пользование транспортным средством с экипажем в период с 30.01.2020 по 31.03.2020, которые заказчик обязуется выплатить исполнителю общей суммой 2.627.341,21 руб. Порядок выплаты аренды и сроки предусмотрены пп. 3.1.1 договора.

Однако по состоянию на 28.05.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 236.635,65 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.4.2 договора за период с 28.03.2020 по 16.04.2020 в сумме 23.663,56 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 28.05.2021 в сумме 12.034,25 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 632 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о признании договора заключенным правомерно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Требование о взыскании пени правомерно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее условиям п.3.1.1 договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом исправления арифметической ошибки в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии договорных правоотношений, поскольку материалами дела подтверждено частичное исполнение по спорному договору.

В отношении довода ответчика об отсутствии периода образования задолженности, суд отмечает, что расчет задолженности произведен истцом с учетом стоимости оказанных услуг и фактически оплаченных, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ссылка на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции не содержит документального обоснования, в связи с чем, не может быть положена в обоснование незаконности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-121637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров