Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-62835/21 по делу N А40-115432/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-115432/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-115432/21,

по иску ООО "СЕВЕН СКАЙ"

к ООО "ФОРАС"

о взыскании денежных средств в размере 300.000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ФОРАС" (далее - ответчик) в пользу ООО "СЕВЕН СКАЙ" (далее - истец) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФОРАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, условия договора не предусматривают авансовых платежей, акт выполненных работ направлен истцу по электронной почте.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 сторонами заключен договор N 01-ЗИЛ (далее - договор) на получение технических условий и согласованию с балансодержателем проектов на прокладку волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) для построения мультисервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть интернет в жилых домах по адресам: г. Москва, ул. Архитектора Щусева дома 1, 2 корпуса 1, 2, 3, 4, дом 3, наб. Марка Шагала 1 к. 1,2, с целью предоставления телекоммуникационных услуг физическим и юридическим лицам, а также осуществление технического надзора за действиями сотрудников ответчика при разработке рабочей документации и строительстве сетей связи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена стоимость согласования проектов на прокладку волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), за все дома составляет 300 000 руб.

Истцом указано, что платежным поручением N 549 от 11.11.2019 произведено авансирование ответчика в размере 300 000 руб., вместе с тем, ответчиком встречное исполнение по договору не произведено.

По смыслу пункта 3.2 договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком на основании счетов, выставленных Партнёром, в, течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования рабочей документации Управляющей компанией.

Поскольку ответчик не выполнил свои договорные обязательства, истец направил претензию исх. N 72/п от 06.04.2021 с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке и необходимости возврата авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную ответчик ссылается на акт от 12.11.2019.

Между тем, указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке. В качестве доказательств предъявления заказчику выполненных работ ответчик сослался что направлял их на электронную почту истца 11.12.2020, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления акта почтовым отправлением.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств сдачи работ (оказания услуг).

В спорном договоре стороны не определили порядок фиксации оказанных услуг.

Следовательно, при определении порядка фиксации исполнения предусмотренных договором обязательств необходимо руководствоваться обычаями делового оборота или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции, в совокупности оценивая дату заключения договора (01.11.2019), срок действия договора (11 месяцев с дальнейшей пролонгацией), а также учитывая срок фактического выполнения работ (12.11.2019), пришел к правомерному выводу, что при действительной сдаче работ, ответчику следовало предпринять все необходимые меры для фиксации этой сдачи, например, произвести действия по направлению спорного акта почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу Заказчика, либо другим иным способом передать ответственному за получение корреспонденции лицу, получив отметку на сопроводительном, однако, со стороны ответчика усматривается бездействие, поскольку единственное доказательство является направление спорного акта на электронную почту, адрес которой в разделе 8 договоре не согласован.

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ на спорную сумму не является доказанным.

Довод ответчика о том, что условия оплаты не предусматривают авансовых платежей, также не является основанием для признания работ выполненных и сданных, при этом авансовый платеж (11.12.2020) произведен ранее акта (12.12.2020), что также свидетельствует об отступлении сторонами от положений п. 3.2 договора.

Кроме того, в нарушение положений п. 3.2 договора ответчиком не представлено доказательств согласования рабочей документации Управляющей компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств сдачи работ (услуг) не представлено, в то время как истцом направлено уведомление о прекращении договора, денежные средства полученные ответчиком в качестве авансовых платежей, представляют собой образовавшееся на его стороне неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Вместе с тем, ответчиком, применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не указаны законные основания для удержания не отработанной суммы аванса, доказательства выполнения работ на сумму аванса не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Во исполнение ст. 2, ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ООО "Севен екай" соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается копиями, имеющимися в материалах дела: претензионного письма, исх. N 72/п от 06.04.2021 г., квитанции почты России, описи почтового вложения с отметкой почты России о принятии. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте отслеживания почтовых отправлений почты России, об отслеживании почтового отправления N 11541958009326, подтверждающего направление указанного претензионного письма, -14.06.2021 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, из поведения Ответчика не усматривается намерений по мирному разрешению спора, учитывая наличие возражений по существу исковых требований.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком выполнены, акт выполненных работ направлен истцу по электронной почте, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Партнер (Ответчик) за вознаграждение принимает на себя обязательства по получению Технических условий и согласованию с Балансодержателем Проекта (-ов) на прокладку волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) для построения мультисервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть Интернет в жилых домах по указанным в Договоре адресам.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Партнер также обязуется осуществлять технический надзор за действиями сотрудников Заказчика (Истец) при разработке рабочей документации и строительстве сетей связи.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1. Договора, Партнер обязуется согласовать проект (-ты) на прокладку ВОЛС в домах по адресам, указанным в 1.1. Договора.

Договором не предусмотрен электронный документооборот между сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств направления и согласования с Истцом проектной документации, что по сути и является обязанностью Ответчика в рамках исполнения Договора. Равно как и не представлена согласованная проектная документация. Не доказан факт передачи такой документации Истцу.

Предоставленная Ответчиком, в качестве подтверждения наличия электронного письма, бумага не подтверждает факт получения Истцом электронного письма.

В распечатке, предоставленной в качестве подтверждения наличия электронного письма, указано, что Истцу направлен акт сверки взаиморасчетов N 39 от 11.12.2020 г. Факт направления Истцу акта выполненных работ N 258 от 12.11.2019 г. указанная распечатка не подтверждает.

Ответчиком не представлено доказательств направления/вручения/получения Истцом результата выполненных работ и акта выполненных работ N 258 от 12.11.2019 г.

Таким образом, Ответчиком не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Заявителем не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-115432/21 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк