Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60656/21 по делу N А40-245065/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-245065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМПЕР-освещение и электрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-245065/20

по иску ООО "БТЛ" (ОГРН: 1137746154897, ИНН: 7713763336)

к ООО "АМПЕР-освещение и электрика" (УНП 192751547, Республика Беларусь)

о взыскании задолженности в размере 24 070 073,92 руб. и по встречному иску о взыскании убытков в размере 3 837 946,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "АМПЕР-освещение и электрика" о взыскании 24 070 073,92 руб. по договору N 3752 от 01.06.2018 г.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "АМПЕР-освещение и электрика" к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ" о взыскании 3 837 946,19 руб. убытков.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 981 257,46 руб., неустойку в размере 7 225 816,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-245065/2020 с ООО "АМПЕР-освещение и электрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТЛ" взыскана задолженность в размере 16 981 257,46 руб. (шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь рублей) 46 коп., неустойку в размере 7 225 816,46 руб. (семь миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей) 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 054 руб. (сто сорок девять пятьдесят четыре рубля); в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМПЕР-освещение и электрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "БТЛ" в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "БТЛ" письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в установленный судом срок в материалы настоящего дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2018 года между ООО "БТЛ" (поставщик) и ООО "АМПЕР-освещение и электрика" (покупатель) заключен контракт N 3752 от 01 июня 2018 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и произвести его оплату в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение своих обязательств Поставщик (истец по первоначальному иску) отгрузил в период с 01.01.2019 по 19.08.2020 в адрес Покупателя (ответчик по первоначальному иску) товары, что подтверждается товарными накладными, который ответчиком принят без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в рамках исполнения контракта ООО "БТЛ" (поставщик) имеет перед ООО "АМПЕР-освещение и электрика" задолженность за возвращенный товар на общую сумму 262 958 руб., по счет- фактуре N 18 от 21.04.2021 г., в размере 64503,70 руб. по счет- фактуре N 19 от 21.04.2021 г.

В рамках исполнения контракта ООО "АМПЕР-освещение и электрика" должно было оплатить ООО "БТЛ" задолженность в размере 1086522,24 руб. по накладной N 950 от 20.01.2020 г, однако в полном объеме не оплачено в связи с чем, задолженность по товарной накладной составила 612 481,54 руб.

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 11.05.2021 г., с учетом которого сумма задолженности ООО "АМПЕР-освещение и электрика" перед ООО "БТЛ" составила 16 981 257,46 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что покупателем не исполнены в срок обязательства по оплате товара, в связи с чем, обратился в суд о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что товар поставленный истцом по первоначальному иску был товаром ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на предписание государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь об организации возврата и изъятия из обращения продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, в результате чего, истцом по встречному иску понесены убытки в размере 3 175 065,71 руб.

Истец по встречному иску указывает на то, что убытки связаны с контрагентскими правоотношениями ООО "АМПЕР-освещение и электрика" и торговыми сетями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд установил, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 981 257,46 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 7 225 816,46 руб. за период согласно представленному расчету, придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате в срок товара не исполнил ненадлежащим образом, придя к убеждению, что требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции указал, что из содержания указанных документов не представляется возможным с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что рекламный ролик имел отношение к товарам, по которым отозваны сертификаты на территории Республики Беларусь, в частности, и к товарам истца вообще.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования не были удовлетворены судом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в течение 2019 г. ООО "БТЛ" в адрес ООО "Ампер" осуществлена поставка товара (светодиодная лента) ненадлежащего качества, изготовленная с нарушением требований Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь.

По утверждению апеллянта у ООО "Ампер" на складах остались нереализованные остатки товара, признанного Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь не соответствующим техническим стандартам (светодиодная лента), указывая на то, что по состоянию на актуальную дату, согласно складского учета ООО "Ампер", на учете находится некачественный товар, поставщиком которого является ООО "БТЛ", на сумму 135 791,89 руб., а также то, что на складах ООО "Ампер" находится товар, изъятый из оборота и запрещенный к дальнейшей реализации согласно предписаниям Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь на сумму 68 992,97 руб.

Как поясняет заявитель в жалобе, по причине поставки ООО "БТЛ" товара ненадлежащего качества ООО "Ампер" понесло финансовые убытки на сумму 3 175 065,71 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен гражданско- правовыми отношениями по поставки товара на основании заключенного контракта N 3752 от 01 июня 2018 г., согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить этот товар и произвести его оплату в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 21-24).

Истцом по встречному иску, заявлялся довод о поставке ООО "БТЛ" как поставщиком по контракту, ненадлежащего качества товара, оперируя заявленные доводы представленными в дело предписаниями государственного инспектора Республики Беларусь (т. 4 л.д. 43, 50).

Из анализа Предписания от 15.06.2020 г N 06-18-2/910, следует, что по результатам проверки Витебской областной инспекцией госстандарта общества с ограниченной ответственностью "БелармТорг" выявлена опасная продукция, с указанием на поставщика данного товара в Республику Беларусь- ООО "Ампер- освещение и электрика".

Из анализа Предписания от 01.03.2019 г N 05-12-2/186, следует, что по результатам проверки Витебской областной инспекцией госстандарта ИП Фурмана И.М. выявлена опасная продукция, с указанием на поставщика данного товара в Республику Беларусь- ООО "Ампер- освещение и электрика".

Данными предписаниями прекращены действия на территории Республики Беларусь сертификатов соответствия на поименованные в указанных документах товары.

Предписанием от 14.05.2019 г N 51-6/4034-7-1 Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь, установлено, что при проверке выявлена продукция, которая не соответствует требованиям технических регламентов таможенного союза, евразийского экономического союза, технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, с указанием на изъятие из обращения продукции (т. 5 л.д. 70-71).

Предписанием от 13.05.2019 г N 9 Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь, установлено, что при проверке выявлена продукция, которая не соответствует требованиям технических регламентов таможенного союза с изъятием из обращения продукции (т. 5 л.д. 72-73).

Предписанием от 27.05.2020 г N 4 Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь, установлено, что при проверке выявлена продукция, которая не соответствует требованиям технических регламентов таможенного союза евразийского экономического союза, технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, с указанием на изъятие из обращения продукции (т. 5 л.д. 74-77).

Предписанием от 21.05.2021 г N 75 Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь, установлено, что при проверке выявлена продукция, которая не соответствует требованиям технических регламентов таможенного союза евразийского экономического союза, технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, с указанием на изъятие из обращения продукции (т. 5 л.д. 88-89).

Предписанием от 26.11.2020 г N 006ПТ2026-7-1 Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь, установлено, что при проверке выявлена продукция, которая не соответствует требованиям технических регламентов таможенного союза, технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, с указанием на изъятие из обращения продукции (т. 5 л.д. 90-91).

Предписанием от 18.11.2020 г N 006ПТ2026-3-1 Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь, принято решение о запрете реализации (т. 5 л.д. 92-93).

Главным государственным инспектором Республики Беларусь по надзору за соблюдением технических регламентов принято решение о прекращении действия на территории Республики Беларусь документов об оценке соответствия: от 19.06.2020 г N 06-18-2/953, от 19.06.2020 г N 06-18-1/952, от 15.06.2020 г N 06-18-2/910 (т. 5 л.д. 78-80, л.д. 84-85).

Предписанием заместителя Главного государственного инспектора Республики Беларусь по надзору за соблюдением технических регламентов от 15.06.2020 г N 06-18-1/909 принято решение о запрете ввоза и обращения опасной продукции на территории Республики Беларусь (т. 5 л.д. 86-84).

В указанных документах имеется ссылка на наименование объекта (продукции) с указанием на торговые марки, изготовителя, количество.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в данных не нормативно- правовых актах не имеется ссылка на сопоставление спорного товара по контракту, заключенному с истцом, с тем товаром, который признан областной инспекцией госстандарта как опасная продукция.

При подготовке дела к рассмотрению и в процессе рассмотрения дела ООО "Ампер- освещение и электрика" ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы в части установления соответствия признанного опасного товара на территории Республики Беларусь с тем товаром, который был поставлен истцом и признания его некачественным, не заявляло.

В силу ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Доводы ООО "Ампер- освещение и электрика" внесло изменения в основной продукт- лампа светодиодная, из-за чего данная продукция перестала соответствовать стандартам и признана опасной продукцией Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь, не носят подтверждающий характер, о том, что понесенные расходы в виде возвратов от покупателей, штрафные санкции Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь, имеют непосредственную связь с поставленным истцом по контракту N 3752 от 01 июня 2018 г товаром.

Апеллянтом не представлены доказательства соответствия тех товаров, что поставлены истцом по контракту с тем товаром, из-за которых, заявлены встречные исковые требования ООО "Ампер- освещение и электрика".

Заявленные требования должны носить подтверждающий первичной документацией характер.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен Акт зачета взаимных требований от 11.05.2021 г в порядке ст. 410 ГК РФ ( т. 7 л.д. 106).

Данным актом помимо зачета подтвержден факт уменьшения задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску за электротехнический товар в рамках контракта на основании уведомления о претензии по бракованному товару от 21.04.2021 г и претензии о возврате товара ненадлежащего качества N 3 от 21.04.2021 г.

Апеллянтом не опровергнуты требования истца о наличии задолженности за поставленный товар, который не подтвержден надлежащими доказательствами как некачественный, в размере 16 981 257,46 руб. (шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь рублей) 46 коп., и соответственно неустойки в размере 7 225 816,46 руб. (семь миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей) 46 коп.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 269(п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-245065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан