Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-12074/21 по делу N А60-16471/2021

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-16471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика: представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года,

по делу N А60-16471/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" 7 436 166 руб. 09 коп. долга за поставленную в январе 2021 года тепловую энергию.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, в связи с этим дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года (резолютивная часть от 15.07.2021) исковые требования удовлетворены. С ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 7 436 166 руб. 09 коп. долга, а также 60 181 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оплаты ЕМУП "СУЭРЖ" за нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.1; ул. Ильича,д.7; ул.Мичурина, д.101; ул.Сулимова,д.31, а именно:

- исключить из общей суммы задолженности вышеуказанные адреса с учетом суммы задолженности по каждому адресу;

- исключить из общей суммы задолженности оплату, произведенную ответчиком в адрес истца в размере 5 024 4423,08 руб.

Рассмотреть дело с отменой решения суда первой инстанции полностью и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

Ответчиком при ознакомлении с материалами дела 02.07.2021 выявлено, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности за январь 2021 года, счета-фактуры за январь 2021 года, расчет фактического потребления тепловой энергии и карточки учета тепловой энергии, в связи с чем невозможно проверить и подготовить возражения в части размера задолженности; для ознакомления с материалами дела в электронном виде у ответчика не было возможности ввиду отсутствия в материалах дела диска со всеми приложенными к исковому заявлению документами; в судебное заседание ответчик не смог подойти ввиду нахождения в это время в судебном заседании по другому делу; ссылается на то, что исковое заявление в адрес ответчика поступило без приложения; утверждает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 5 024 442,08 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе; со стороны ответчика по договору N 50120-ВоТГК имеются разногласия по строению Ильича,7;Мичурина,101; Сулимова,31; Баумана,1; ответчик не смог представить возражения на произведенные истцом начисления в связи с отсутствием документов.

В связи с этим ответчик полагает, что нарушены права ответчика при ознакомлении с материалами дела, ввиду того, что все документы истец представил в электронном виде, данных документов нет на диске; ответчик не смог подготовить отзыва на исковое заявление в части разногласий по сумме основного долга; истец, являясь исполнителем коммунальной услуги, обязан был произвести корректировку платы с нежилыми помещениями, а ответчику предъявить задолженность за указанный период с учетом произведенной корректировки, ввиду того, что 15.09.2017 (исх.N 1461) в адрес ПАО "Т Плюс" направлена информация по собственникам нежилых помещений, но до сегодняшнего дня данные сведения ПАО "Т Плюс" не включает в расчет задолженности и не исключает нежилые помещения; истец не высказал свою позицию суду по платежам, произведенным ответчиком за данный период в размере 5 024 442,08 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика полностью отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец обращает внимание на то, что карточки ОДПУ предоставляются в адрес истца самим ответчиком, следовательно, эти документы имелись у ответчика и до обращения истца в суд; сведения о начислениях содержатся в счетах-фактурах и расчетных ведомостях, которые ежемесячно получает ответчик в офисе истца; помимо этого сумма задолженности и начислений за спорный период указана в претензии, которая направлена истцом ответчику до обращения с иском в суд.

Таким образом, по мнению истца, ответчик был уведомлен о сумме начислений за спорный период, имел возможность подготовить контррасчет исковых требований с учетом того, что ответчику предъявлен к оплате объем по многоквартирным домам, которые находятся в его управлении.

Истец, ссылаясь на ч.2 ст.268 АПК РФ возражает относительно приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств (в т.ч. платежных поручений, поименованных в приложении к апелляционной жалобе) невозможности приобщения этих документов в материалы дела в суде первой инстанции.

Дополнительно истец поясняет, что все оплаты, поступившие от ответчика за спорный период, разнесены истцом в соответствии с их назначением и учитываются на стадии исполнения судебного акта; полагает, что поскольку обжалуемое решение вынесено на основании имеющихся в деле документов, оснований для изменения/отмены решения не имеется.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

На основании части 2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе (п.3,4,5,6,7,10 Приложения), поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, приведенные ответчиком в жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, таковыми не являются, поскольку материалам дела не соответствуют (ст.71,65,41,9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, направлений проект договора энергоснабжения N 50120-ВоТГК, ответчиком до настоящего момента не подписан.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Ответчик в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 потреблял продаваемую ему истцом тепловую энергию и теплоноситель, оплату за приобретенный энергоресурс не произвел.

В подтверждение факта потребления должником тепловой энергии, истец представил карточки регистрации параметров на узле учета, расчет фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя на основании ПП N 354. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления тепловых ресурсов (Расчет ТЭР).

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в указанный выше период истец выставил ответчику счета - фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы. Наличие долга по оплате ресурсов послужило основанием для обращения ТСО с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составила 7 436 166 руб. 09 коп., в подтверждение чего истец представил выставленные счета - фактуры, расчет задолженности, карточки регистрации показаний приборов учета, акт включения теплоиспользующих установок ответчика и оплатами.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений по иску, доказательств оплаты долга, признал требования истца полностью обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что расчет истца соответствует приведенным нормам материального права, обоснованность возражений и доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается (ст.71,65,41,9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подтверждены истцом и подлежат удовлетворению, является верным, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что задолженность в заявленном истцом размере 7 436 166 руб. 09 коп. ответчиком не погашена, доказательств оплаты, равно как доказательств опровергающих размер задолженности, ответчиком в установленном АПК РФ порядке в дело не представлено, требования истца в указанной сумме заявлены правомерно, ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст.131,70,65,41,9 АПК РФ), и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, согласно положениям ст.75 АПК РФ копии документов, представленных в электронном виде, допускаются в качестве письменных доказательств по делу (ч.3 ст.75 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, ознакомлен с материалами дела (л.д.12), доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с этим не обоснованы, отсутствие у ответчика документов, необходимых для составления возражений и контррасчета по иску, опровергается пояснениями истца, с учетом также статуса ответчика в отношении управляемых им МКД, на что обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-16471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский