Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63388/21 по делу N А40-144057/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-144057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021

по делу N А40-144057/21

по иску ООО "Инвэнт-электро" к ООО "Стройкомэнерго", о взыскании 1 693 073,8 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Р. по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: Оводков В.В. по доверенности от 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 403 011,2 рублей, предварительно перечисленных по договору от 24 октября 2016 г. N 24/10-05, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-электро" (ОГРН 1071690047010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 030 (двадцать семь тысяч тридцать) рублей.

ООО "Инвэнт-электро", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение работ по изготовлению, поставке и строительству 2 БКТПх1250 кВА-ТП-36, 2 БКТПх1000 кВА-ТП-37, 2 БКТПх1000 кВА - ТП-38 на территории архитектурного пригорода "Южная долина" по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино.

Объем и содержание работ устанавливаются договором и приложениями к нему, а также технической документацией (п.2.2 Договора).

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ: 60 календарных дней, работы по изготовлению и Поставке объекта выполняются подрядчиком не позднее 30 календарных дней с момента начала работ, срок работ по строительству (монтажу) объекта составляет 30 календарных дней с момента поставки объекта в место производства работ.

3 ноября 2017 г. истец произвел оплату ответчику аванса в размере 1 403 011,2 рублей для выполнения работ по монтажу трансформаторной подстанции N 36, что подтверждается платежным поручением N 8424.

Согласно п. 16.1 Договора подрядчик обязан ежемесячно, а также не позднее конечного срока работ предоставить заказчику КС-2 и КС-3, подписанные со своей стороны (в двух экземплярах) и имеющие отметку о проверке уполномоченным представителем технического заказчика (согласно п. 1.8 Договора техническим заказчиком определено ООО "АрДиАй"), а также счет-фактуру и исполнительную и иную документацию.

По мнению истца, подрядчик работы по монтажу трансформаторной подстанции N 36 в установленные Договором порядке и сроки не выполнил, аванс в размере 1 403 011,2 рублей не отработал.

Всего по договору заказчик оплатил подрядчику 8 003 637,33 рублей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 600 626,13 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Право подрядчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено также пунктами 19.1 и 19.2 Договора.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 8 октября 2020 г. уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 15 октября 2020 г., таким образом, договор расторгнут 15 октября 2020 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2020 г. по делу А40-306647/19-147-2330 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Указанное решение истец полагает преюдициальным актом, подтверждающим факт невыполнения работ по Договору.

Вместе с тем, решение от 10 июня 2020 г. по делу А40-306647/19-147-2330 не содержит установленных фактов о выполнении или невыполнении работ по Договору. Решением по делу А40-306647/19-147-2330 установлен только факт нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, в настоящем деле рассматривается вопрос о неосновательном обогащении и о стоимости фактически выполненных работ до расторжения Договора.

Вместе с тем, как указывает ответчик, согласно акту от 15 марта 2019 г. он передал заказчику КС-2 и КС-3 от 15 февраля 2017 г. N 3 на сумму 1 730 718,96 рублей. Указанный акт от 15 марта 20419г. подписан сторонами.

Как указывает ответчик, истец в нарушение п.16.1 Договора не вернул подписанные экземпляры и не представил мотивированного отказа от приемки работ в сроки, установленные Договором.

Подрядчик обязан ежемесячно (но не чаще одного раза в месяц) до 25 числа каждого месяца, а также не позднее конечного срока работ предоставить заказчику КС-2 и КС-3, подписанные со своей стороны и имеющие отметку о проверке уполномоченным представителем технического заказчика, а также счет-фактуру и исполнительную и иную документацию, паспорта сертификаты и прочие документы (абз. 1 п. 16.1 Договора).

Положениями абз. 2 п. 16.1 Договора установлено, что заказчик обязан не позднее 15-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика КС осмотреть и принять выполненные работы с участием подрядчика либо заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не примет работы и/или не заявит мотивированный отказ от их приемки, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Руководствуясь положениями п. 16.1 Договора, подрядчик передал заказчику КС-2 и КС-3 от 15 марта 2017 г. N 3 на сумму 1 730 718,96 рублей с приложением исполнительной документации по строительству ТП-36 под отметку в получении генерального директора истца Афонина С.Ю. на акте приема-передачи документов.

Таким образом, по мнению истца, им выполнены работы по Договору на сумму 8 331 345,09 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учётом положений статьи 753 Гражданского кодекса подрядчиком по Договору выполнено работ на сумму 8 331 345,09 рублей, а истцом оплачено 8 003 637,33 рублей, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

По мнению Истца, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении обжалуемого решения не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-306647/19, а именно тот факт, что в решении от 10.06.2020 г. по делу N А40-306647/19 установлен факт невыполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательств, что не соответствует действительности, т.к. никаких судебных экспертиз в рамках дела N А40-306647/19 не назначалось и не проводилось, непосредственно спорный объект, наличие или отсутствие построенной (строящейся) ТП-36 на территории архитектурный пригород "ЮЖНАЯ ДОЛИНА" по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино - не проверялся и судом не исследовался.

В рамках дела N А40-306647/19 фактически установлен лишь тот факт, что Ответчиком при разбирательстве по делу Ш А40-306647/19 не были представлены доказательства передачи Истцу справки о стоимости выполненных работ N 3 от 15.02.2017 г., акта о приемке выполненных работ N 3 от 15.02.2017 г. на общую сумму 1730 718 (один миллион семьсот тридцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 96 копеек в т.ч. НДС, что не исключает реального и фактического выполнения работ Ответчиком по строительству ТП-36 на территории архитектурный пригород "ЮЖНАЯ ДОЛИНА" по адресу: Московская область. Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино. более того необходимо отметить, что Истцу в удовлетворении исковых требований по делу N А40-306647/19 о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика по Договору было отказано, соответственно Договор продолжал действовать.

Уведомление Истца о расторжении Договора было направлено в адрес Ответчика лишь 08.10.2020 года, что означает, что те обстоятельства и юридически значимые события (действия), на которых Истец обосновывает свои исковые требования в рамках настоящего дела, возникли после завершения рассмотрения дела N А40-306647/19, и что в свою очередь означает, что факты и оценка доказательств проводилась Арбитражным судом г. Москвы в рамках и контексте действующего Договора, а ссылка Истца на ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном контексте и текущем споре не обоснована и неправомерна, так как ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела (если они не изменились), но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Ссылка Истца по тексту апелляционной жалобы на переписку Сторон (письма N N ИЭ-01/1133 от 01.08.2019 г., 02/08-01 от 02.08.2019 г., ИЭ-07-09/1169 от 08.08.2019 г., 08/08-01 от 08.08.2019 г.), в качестве преюдициального подтверждения факта невыполнения работ Ответчиком по Договору в рамках настоящего спора неправомерна, так как указанная переписка оценивалась Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-306647/19 в рамках и контексте действующего Договора, на текущий день - Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Переписка между Истцом и Ответчиком (письма N N ИЭ-01/1133 от 01.08.2019 г., 02/08-01 от 02.08.2019 г., ИЭ-07-09/1169 от 08.08.2019 г., 08/08-01 от 08.08.2019 г.) рассматривались и исследовалась в рамках дела NА40-306647/19 исключительно как подтверждение того, что справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (не индивидуализированы в переписке), не были подписаны со стороны Истца, что во-первых не исключает иной правовой оценки данной переписки в рамках текущего судебного разбирательства, а во - вторых данная переписка, по мнению Ответчика, подтверждает фактическое уклонения Истца от приемки выполненных Ответчиком работ, в частности писем:

исх.N 02/08-01 от 02.08.2019 г., указанным письмом Ответчик (Подрядчик) просил у Истца (Заказчика) направить ответственного специалиста Истца (Заказчика) в соответствии с условиями пп.16.2.э 16.3. Договора для организации приемки вьшолненных Ответчиком (Подрядчиком) работ,

исх.N 08/08-01 от 08.08.2019 г., указанным письмом Ответчик (Подрядчик) повторно просил у Истца (Заказчика) направить ответственного специалиста Истца (Заказчика) в соответствии с условиями пп.16.2., 16.3. Договора для организации приемки вьшолненных Ответчиком (Подрядчиком) работ, ссылка Истца (Заказчика) в письме исх. N ИЭ-07-09/1169 от 08.08.2019 г. на необходимость, дословно, приемки работ представителем Технического заказчика, вместо направления своего специалиста по пп. 16.2., 16.3. Договора- не может быть признана правомерной, т.к. приемку работ по Договору осуществляет Заказчик работ по Договору, которым является Истец - ООО "ИНВЭНТ-Электро", указанное условие и его соблюдение при исполнении Договора обеими Сторонами подтверждается также принятыми Истцом (Заказчиком) по Договору работами (приемку которых Истец не оспаривает), а именно:

справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.07.2017 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2017 г. на общую сумму 3 100 910 (три миллиона сто тысяч девятьсот десять) рублей 62 копейки в т.ч. НДС,

справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 20.07.2017 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2017 г. на общую сумму 3 499 715 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 51 копейку в т.ч. НДС,

подписанными в установленном Договором порядке обеими Сторонами Договора (Истцом и Ответчиком), а не между Ответчиком и Техническим заказчиком.

Истец в переписке с Ответчиком (письма N N ИЭ-01/1133 от 01.08.2019 г., 02/08-01 от 02.08.2019 г., ИЭ-07-09/1169 от 08.08.2019 г., 08/08-01 от 08.08.2019 г.), в которой, по мнению Истца, содержится отказ в приемке работ в связи с отсутствием подписи технического заказчика по Договору на актах КС-2, КС-3, не указал ссылок на какую-либо дату и номер конкретного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не указал конкретные претензии Истца по объемам выполненных работ с приведением каких - либо цифр и сведений по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указаны причины, препятствующие принятию выполненных работ, равно как и не указаны сроки для устранения недостатков - такой отказ от приемки работ не соответствует условиям Договора, положениям ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт уведомления Истца Ответчиком о готовности работ в т.ч. по отработанному авансу в размере 1 403 011 (один миллион четыреста три тысячи одиннадцать) рублей 20 копеек в рамках строительства ТП-36 к приемке по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: перепиской Сторон (письма N N ИЭ-01/1133 от 01.08.2019 г., 02/08-01 от 02.08.2019 г., ИЭ-07-09/1169 от 08.08.2019 г., 08/08-01 от 08.08.2019 г.), актом приема-передачи документов от 15.03.2019 г. о передаче Истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 15.02.2017 г., акта о приемке выполненных работ N3 от 15.02.2017 г. на сумму 1 730 718 (один миллион семьсот тридцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 96 копеек в т.ч. НДС, с приложением исполнительной документации по ТП-36.

Довод Истца об отсутствии оснований доверять представленному Ответчиком акту приема-передачи документов от 15.03.2019 г. по которому Ответчик передал Истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.02.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.02.2017 г. на общую сумму 1730 718 (один миллион семьсот тридцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 96 копеек в т.ч. НДС, с отметкой тех.заказчика - является голословным, ввиду того, что оригинал указанного акта приема-передачи был представлен Ответчиком в судебном заседании на обозрение суда.

Также необходимо отметить, что представитель Истца, присутствовавший в заседании -заявлений о фальсификации указанного акта не заявлял и не подвергал его существование сомнению, устно сообщив лишь, что Истец не может найти у себя подписанные КС-2, КС-3 от Подрядчика на указанную сумму.

Довод Истца о том, что акт приема-передачи документов от 15.03.2019 г. необоснован.

Руководствуясь положениями п. 16.1. Договора, Ответчик (Подрядчик) передал Заказчику (Истцу) справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.02.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.02.2017 г. на общую сумму 1 730 718 (один миллион семьсот тридцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 96 копеек в т.ч. НДС с приложением исполнительной документации по строительству ТП-36 под отметку в получении генерального директора ООО "ИНВЭНТ-Электро" Афонина СЮ. на акте приема-передачи документов от 15.03.2019 г.

При этом, Истец (Заказчик) в нарушении п. 16.1. Договора по истечении 15 рабочих дней с момента получения от Подрядчика (Ответчика) акта о приемке выполненных работ N 3 от 15.02.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.02.2017 г. не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и не организовал осмотр с участием Подрядчика (Ответчика) выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате по условиям Договора.

Исходя из смысла норм пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" безосновательное не подписание заказчиком работ актов приемки выполненных работ не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Довод Истца о том, что Ответчиком не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что по акту приема-передачи от 15.03.2019 г. были или могли быть переданы иные, отличные от ранее исследованных в рамках дела N А40-306647/19 КС-2, КС-3 - противоречит материалам дела и самому тексту решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-306647/19.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-306647/2019 не содержит установленных фактов о невыполнении работ по Договору - противоречит материалам дела и тексту решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3 06647/2019, т.к. никаких судебных экспертиз в рамках дела N А40-306647/19 не назначалось и не проводилось, непосредственно спорный объект, наличие или отсутствие построенной (строящейся) ТП-36 на территории архитектурный пригород "ЮЖНАЯ ДОЛИНА" по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино - не проверялся и судом не исследовался.

Более того, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г, по делу N А40-306647/19, которым апеллирует Истец в качестве преюдициального - установлено дословно, что Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств передачи Истцу акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 3 от 15.02.2017 г" соответственно предположения Истца о том, что акт о приемке вьшолненных работ N 3 от 15.02.2017 г., справка N 3 от 15.02.2017 г., переданные Истцу по акту приема-передачи от 15.03.2019 г. были исследованы ранее в процессе по делу N А40-306647/19 -является намеренным искажением содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-306647/19 и может рассматриваться в качестве попытки введения суда в заблуждение.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-144057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина