Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-47681/21 по делу N А40-172140/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-172140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-172140/20 (17-1239)

по заявлению Викторовой Н.А.

к Федеральной службе по аккредитации

о признании недействительными приказа и решений,

при участии:

от заявителя:	Викторова Н.А.(лично по паспорту); Евсиков К.С. по дов. от 15.12.2020;
от ответчика:	Тигиева М.С. по дов. 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Викторова Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отменить решение Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, оформленное протоколом от 29.07.2020 б/н, в части установления факта нарушения Викторовой Натальей Александровной законодательства Российской Федерации об аккредитации по государственной услуге от 21 мая 2019 N 6696-ГУ (вопрос 1); по государственной услуге от 04 июня 2020 г. N 5089-ГУ (вопрос 2); по государственной услуге от 20 марта 2020 г. N 3576-ГУ (вопрос 3); по государственной услуге от 20 марта 2020 г. N 3575-ГУ (вопрос 4); признать недействительным и отменить решение Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, оформленное протоколом от 05.08.2020 б/н, в части установления факта нарушения Викторовой Натальей Александровной законодательства Российской Федерации об аккредитации по государственной услуге от 20 марта 2020 г. N 3575-ГУ; признать недействительным и отменить приказ Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 NЭАп-15 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Федеральная служба по аккредитации (далее также - ответчик, Росаккредитация) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Росаккредитации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Викторовой Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из заявления и материалов дела, Викторова Наталья Александровна ранее была аттестована в качестве эксперта по аккредитации (регистрационный номер записи в реестре экспертов по аккредитации N 00784) и включена в реестр технических экспертов (номер решения о включении в реестр технических экспертов 2503).

По итогам заседания комиссии Росаккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - Комиссия), состоявшимися 29 октября 2019 года, 29 июля 2020 года и 5 августа 2020 года (далее - Протокол Комиссии от 29.07.2020, Протокол Комиссии от 29.10.2019 и Протокол Комиссии от 05.08.2020, соответственно) установлены факты нарушения Викторовой Н.А. требований, предъявляемым к экспертам по аккредитации и техническим экспертам.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Приказом Росаккредитации от 12.08.2020 N ЭАп-15 "О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов" на основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", подпункта "в" пункта 37, пункта 37.1 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 289, прекращено действие аттестации эксперта по аккредитации Викторовой Н.А. и она исключена из реестра технических экспертов.

Посчитав приказ Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 N ЭАп-15, а также решения Росаакредитации, оформленные протоколами б/н от 29.07.2020 и от 05.08.2020 в части установления факта нарушения Викторовой Натальей Александровной законодательства Российской Федерации об аккредитации по государственной услуге от 21 мая 2019 N 6696-ГУ (вопрос 1); по государственной услуге от 04 июня 2020 г. N 5089-ГУ (вопрос 2); по государственной услуге от 20 марта 2020 г. N 3576-ГУ (вопрос 3); по государственной услуге от 20 марта 2020 г. N 3575-ГУ (вопрос 4) и в части установления факта нарушения Викторовой Натальей Александровной законодательства Российской Федерации об аккредитации по государственной услуге от 20 марта 2020 г. N 3575-ГУ, противоречащие закону РФ и нарушающими ее права, Викторова Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по каждому выявленному на заседании комиссии нарушению. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией Росаккредитации были установлены следующие факты нарушений Викторовой Н.А. требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации: неявка на заседания Комиссии без уважительных причин; не выполнение программы выездной оценки соответствия Аккредитованного лица Критериям аккредитации не в полном объеме в части не предоставления в Росаккредитацию документа, содержащего описание области аккредитации аккредитованного лица, прилагаемого к акту экспертизы (подпункт "а", пункт 4.1 статьи 11 Федеральным законом N 412-ФЗ); отказ от предоставления государственной услуги; нарушение экспертом по аккредитации части 7 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ (должны быть независимы от любого воздействия, которое оказывает или может оказать влияние на принимаемые национальным органом по аккредитации решения) в системной взаимосвязи с частью 10 статьи 11 Федерального закона N 412- ФЗ (обязанность уведомлять национальный орган по аккредитации о возникновении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения требований, установленных частями 6 - 8 настоящей статьи).

Указанные нарушения были допущены заявителем при оказании государственных услуг от 21.05.2019 N 6696-ГУ, 04.06.2020 N 5089-ГУ, от 20.03.2020 N 3575-ГУ, от 20.03.2020 N 3576-ГУ.

В отношении нарушения, выразившегося в неявке заявителя на заседания комиссии без уважительных причин в 2019 году по государственной услуге от 21.05.2019 N 6696-ГУ, судом учтено, что Викторова Н.А. уведомляла Росаккредитацию о невозможности явиться на заседание в сентябре и октябре 2019 года поскольку находилась в отъезде.

При этом, как следует из материалов дела, Викторова Н.А. несколько раз направляла отзывы и прикладывала к ним документы, подтверждающие уважительность ее неявки на заседания комиссии, в частности, копии ж/д и авиабилетов, а также информировала Росаккредитацию о возможности ее присутствия в определенные даты.

Таким образом, из материалов дела следует, что на все электронные письма эксперт ответил, три раза заявитель направлял в комиссию письменные пояснения по существу жалобы и ходатайство о переносе с указанием даты прибытия, все просьбы о переносе подкреплены авиа и ж/д билетами.

Кроме того, как следует из материалов дела, Викторова Н.А. предлагала Росаккредитации участвовать в заседании дистанционно по телефону, однако, ответа на данное предложение не последовало. При этом в заседании 29.10.2019 Викторова Н.А. приняла участие.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на обязанность эксперта присутствовать на заседаниях технических комиссий и технических групп, создаваемых национальным органом по аккредитации (п. 4.2 ч. 3 ст. 11 - Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ).

Между тем, ни в одном из уведомлений, представленных ответчиком в материалы настоящего дела, а также в текстовых документах, направленных заявителю не указано, что Викторову Н.А. приглашают на заседание технической комиссии или технической группы.

Росаккредитация указывает, что Викторова Н.А. неоднократно вызывалась на заседания комиссии. В обосновании данного факта представлена переписка сотрудника Федеральной службы по аккредитации с экспертом по электронной почте.

Между тем, в переписке, оформленной в виде электронных сообщений, отсутствуют данные, позволяющие эксперту установить, что его вызывают на заседание технической комиссии или группы. В тексте переписки нет ни одной ссылки на документы, позволяющие оценить статус комиссии и понять, что у эксперта есть обязанность явки на ее заседание.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что нарушение со стороны заявителя, выразившееся в неявке заявителя на заседания комиссии без уважительных причин в 2019 году по государственной услуге от 21.05.2019 N 6696-ГУ, ответчиком не подтверждено.

В отношении нарушения, выразившегося в отказе от исправления области аккредитации совместно с аккредитуемым лицом после окончания проверки (дело о предоставлении государственной услуги от 21.05.2020 N 6696-ГУ), суд первой инстанции также правомерно установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2019 году была проведена проверка ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" (государственная услуга от 21.05.2019 N 6696-ГУ).

По результатам проверки составлен акт экспертизы (далее - акт), к которому приложена область аккредитации, представленная проверяемым лицом, в котором отражено, что проверяемое лицо имеет множественные нарушения законодательства, а область аккредитации составлена с нарушениями.

29 октября 2019 года согласительная комиссия Росаккредитации (далее - комиссия) проверила результаты работы эксперта и указала, что доводы о многочисленных нарушениях соответствуют действительности.

На странице 4 выписки указано, что по факту необоснованности выводов, содержащихся в акте, комиссия решила "факт нарушения экспертом по аккредитации Н.А. Викторовой законодательства РФ не установлен".

По результатам заседания комиссии 08.11.2019 аккредитацию ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" приостановили.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что государственная услуга от 21.05.2019 N 6696-ГУ оказана заявителем надлежащим образом.

Однако, как указывает заявитель, по неизвестным ему причинам 17 января 2020 года Росаккредитация аккредитацию данного учреждения восстановило. После этого заявителю рекомендовали подписать иную область аккредитации, чем та, которая представлена проверяемым лицом в момент проверки и сдана в Росаккредитацию.

В то же время, законодательством РФ подобная процедура не предусмотрена.

После сдачи актов работа эксперта заканчивается. "Переподписание" документов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, все требования, которые к эксперту предъявляли после заседания 29 октября 2019 года по государственной услуге от 21.05.2019 N 6696-ГУ выходят за рамки закона. Факт соответствия выводов эксперта подтвержден комиссией и Росаккредитацией, которая 08.11.2019 приостановила аккредитацию.

Несмотря на это комиссия Росаккредитации протоколами заседаний от 29.07.20; 05.08.20 признала заявителя виновной в отказе от "переоформления" области аккредитации.

В апелляционной жалобе Росаккредитация указывает, что экспертом не представлена область аккредитации, что является нарушением программы аккредитации. Одновременно ответчиком в жалобе указано, что в Росаккредитацию представлена область аккредитации, завизированная членами экспертной группы, составленная юридическим лицом, с нарушением требований законодательства, что отражено экспертной группой в акте проверки.

В то же время, при проведении проверки юридическое лицо, составляет и передает эксперту область аккредитации. Эксперт этот документ не составляет, а лишь визирует.

При этом, законодательством РФ не предусмотрен порядок действий эксперта, если ему представлена область аккредитации не соответствующая действующему законодательству.

По услуге N 6696-ГУ эксперт получил от проверяемого лица область аккредитации, завизировал ее, указал в акте на наличие нарушений в документе и передал область аккредитации с актом проверки в уполномоченный орган. При этом Комиссия Росаккредитации рассмотрела акт проверки, признала доводы эксперта корректными и приостановила аккредитацию юридического лица.

После приостановления аккредитации законодательством РФ определен порядок ее возобновления.

Однако в нарушении указанного порядка в январе 2020 года Росаккредитация провела внеплановую проверку и восстановила аккредитацию, что подтверждается соответствующим актом, копия которого представлена заинтересованным лицом в материалы настоящего дела.

При этом, в данном мероприятии не участвовал ни один аттестованный эксперт, который мог бы подписать область аккредитации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, фактически от эксперта требовали после окончания проверки, на основании которой приостановлена аккредитация юридического лица, исправить (заменить) итоговый документ.

Тем самым, Росаккредитация просила эксперта вне проверки проверить вновь предоставленную юридическим лицом область аккредитации. Однако она также не соответствовала законодательству, о чем эксперт сообщил в уполномоченный орган (копия переписки прилагается).

Сама область аккредитации, составленная юридическим лицом и завизированная экспертом, в материалы дела не представлена.

Изложенное выше ответчиком документально не опровергнуто.

Норма законодательства РФ, позволяющая ответчику требовать от эксперта вне проведения проверки проверить вновь предоставленную юридическим лицом область аккредитации и исправить (заменить) итоговый документ, который ранее был признан обоснованным, представителями Росаккредитации суду не сообщена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает нарушение со стороны заявителя, выразившееся в отказе от исправления области аккредитации совместно с аккредитуемым лицом после окончания проверки (дело о предоставлении государственной услуги от 21.05.2020 N 6696-ГУ), не подтвержденным.

В отношении нарушения, выразившегося в отказе заявителя от проведения экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации в области лифтового хозяйства (дело о предоставлении государственной услуги 5089-ГУ от 04.06.2020) и отказе от проведения экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации в области пожарной безопасности (дело о предоставлении государственной услуги 3576-ГУот 20.03.2020), суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, областями аттестации эксперта по аккредитации Викторовой Н.А. являются: производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака, сельского хозяйства и ветеринарии; медико-биологических испытаний; карантин растений.

В то же время, протоколе от 29 июля 2020 года комиссия Росаккредитации указала на то, что эксперт неправомерно отказалась проводить проверку двух организаций: ООО "Инженерный центр", осуществляет деятельность в сфере лифтового хозяйства (государственная услуга от 04 июня 2020 N 5089-ГУ); ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы", осуществляет деятельность в сфере проверки противопожарного оборудования (государственная услуга от 20 марта 2020 года N 3576-ГУ).

Росакредитации указано, что отказаться от проверки можно только при наличии уважительной причины. При этом отсутствие образования, знаний, опыта работы, в области лифтового хозяйства и пожарной безопасности, согласно позиции органа власти, не является уважительной.

При решении вопроса на комиссии выслушана позиция экспертной организации (заместителя директора ФАУ НИА Е.В. Лебединской), которая пояснила, что в экспертной организации ФАУ НИА имеются свободные эксперты по аккредитации, которые могли оказать Викторовой Н.А. помощь, обладающие необходимыми знаниями в области лифтового хозяйства и пожарной безопасности. Со слов того же лица, эксперт от помощи отказался. В то же время, согласно выписке из протокола - Лебединская Е.В., является должностным лицом Росаккредитации, и принимала участие в голосовании.

Таким образом, ответчик, вменил эксперту нарушение, что, являясь специалистом по пищевой продукции, микробиологии и карантину растений, Викторова Н.А. отказалась проверять организации специализирующиеся на лифтах и противопожарной деятельности. При этом заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что если бы Викторова Н.А. согласилась, то ей оказали помощь не задействованные в других экспертизах эксперт Макарцев М.В. и эксперт Панченко В.А.

В то же время, заявитель утверждал, что при назначении эксперта на проведение государственных услуг 5089-ГУ и 3576-ГУ ни эксперт, ни экспертная организации не предлагали ей оказать помощь. Викторова Н.А. не отказывалась от помощи Макарцева М.В. и Панченко В.А.

Указанные доводы заявителя ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств, того, что указанные лица предлагали помощь эксперту, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ эксперт по аккредитации вправе отказаться от проведения экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в случае наличия иных уважительных причин.

Перечень причин является открытым. При этом, как обоснованно указывает заявитель, отсутствие знаний, позволяющих провести проверку должным образом, является достаточно уважительной причиной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает нарушение со стороны заявителя, выразившееся в необоснованном отказе от проведения экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации в области лифтового хозяйства (дело о предоставлении государственной услуги 5089-ГУ от 04.06.2020) и отказе от проведения экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации в области пожарной безопасности (дело о предоставлении государственной услуги 3576-ГУот 20.03.2020), не подтвержденным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не доказана необходимость привлечения эксперта по пищевой продукции, микробиологии и карантину растений, которым является заявитель, к проверке лифтов и противопожарных систем, если, по утверждению заинтересованного лица, на момент проверки имеются свободные эксперты, которые могут проводить данную проверку.

Суд считает неправомерным назначение эксперта Викторовой Н.А. для проверки лифтов и противопожарных систем, в области, в которой она не является аккредитованным специалистом, поскольку это является нарушением нарушением действующего законодательства, а проведение проверки экспертом не в своей сфере может стать причиной тяжких последствий и привести к уголовной ответственности эксперта.

В отношении нарушения, выразившегося в необоснованном не уведомлении заявителя Росаккредитации о своей работе в организации (дело о предоставлении государственной услуги 3575-ГУ от 20.03.2020), судом установлены следующие обстоятельства.

Так, 29 июля 2020 года комиссия признала Викторову Н.А. виновной в нарушении законодательства по государственной услуге от 20 марта 2020 N 3575-ГУ.

Как установлено судом, эксперту вменяется нарушение о даче согласия на проведение проверки ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" не сообщив, что ранее работал в данной организации.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, о факте наличия трудовых отношений заявителя с ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" Росаккредитация была уведомлена надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что эксперт дала согласие на проверку, но до начала проверки направила своему куратору (сотруднику Росакредитации) информацию о работе в данном учреждении, копию трудовой книжки и должностную инструкцию. Также Викторова Н.А. проинформировала, что при ее включении в состав экспертной группы гарантирует соблюдение всех норм права и этики.

При этом суд учитывает, что до получения официального сообщения Росаккредитации Викторова Н.А. к проверке не приступала. Более того, проверка ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" не была начата вообще, т.к. Роаккредитацией не был издан приказ об утверждении состава экспертной группы для проверки ФГБУ "ВНИИКР", в который входила бы Викторова Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В то же время, как было указано выше, во исполнение указанных требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Викторова Н.А. сообщала Росаккредитации, что ранее работала в ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений", но также уведомляла, что никакой личной заинтересованности при проведении проверки не имеет.

Как указывает ответчик порядок и форма уведомления о работе в проверяемой организации ничем не закреплены.

В то же время, в представленных Росакредагенством документах, есть заявление Викторовой Н.А. о расширении области аккредитации от 01.03.2019, к которому приложена копия трудовой книжки, где указано, что эксперт работала в ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" (стр. 4-7 трудовой книжки).

Информация направлена в Росаккредитацию до выбора Викторовой Н.А. в качестве эксперта для проверки ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений".

Таким образом, на момент заседания технической комиссии по выбору экспертов для проверки указанного лица, заинтересованное лицо достоверно знало о работе заявителя в данной организации. Данную информацию административный орган получил от эксперта, что подтверждает тот факт, что Викторова Н.А. выполнила требования законодательства об информировании органа власти о прежних местах работы.

Довод ответчика о том, что у Росакредитации отсутствует обязанность рассматривать все документы, имеющиеся в ее распоряжении, отклоняется судом как не соответствующий требованиям законодательства, так как согласно п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя, представления дополнительных документов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению, так как оспариваемые решения и приказ Росаккредитации вынесены в нарушение требований законодательства РФ, поскольку факт вменяемых заявителю нарушений опровергается доказательствами, представленными заявителем в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ ответчика принят им с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-172140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова