Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57393/21 по делу N А40-65034/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-65034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Самарский

завод "Коммунар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-65034/21

по заявлению Минобороны России

к ФКП "Самарский завод "Коммунар"

о взыскании

при участии:

от истца:	Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 401 732 руб. 10 коп.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном ответчиком размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракта от 21.05.2020 N 2021187316471412245211021 (далее - контракт), на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 81 021 600 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 3.2.22 контракта поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РМК), обосновывающие ориентировочную цену.

Таким образом, в соответствии с контрактом исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 21.09.2020 включительно.

Между тем, по состоянию на 26.10.2020 исполнителем заказчику РКМ не представлены.

Как установлено судом, поставщиком обязательства по контракту исполнены с нарушением установленных контрактом сроков.

Просрочка исполнения обязательства за период с 22.09.2020 по 26.10.2020 составляет 35 дней.

Согласно контракту, размер неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,25%.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с контрактом, в случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик (исполнить) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения, поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по контракту составил 401 732 руб. 10 коп.

Так, 81 021 600,00 руб. х 1/300 х 4,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 35 дней (с 22.09.2020 по 2610.2020) = 401 732 руб. 10 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ поскольку, собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком исполнения обязательств по поставке товара по контракту.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что период просрочки при начислении неустойки истцом определен не верно является несостоятельным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ.

Отклоняя довод о том, что расчетно-калькуляционные материалы ответчиком были направлены нарочным с сопроводительным письмом от 20.10.2020 N 225/дсп и получены истцом 22.10.2020, суд обоснованно указал, что не подтверждаются ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела реестр сдачи документов для служебного пользования под роспись, либо подтверждение отправки расчетно-калькуляционных материалов заказным письмом.

В тоже время, как правомерно установлено судом, в ответе на претензию от 26.10.2020 N 207/8/3321 дсп от 04.12.2020 N 08/4852 ответчик подтвердил истцу сведения о том, что расчетно-калькуляционные материалы в установленный контрактом срок им не представлены.

Следовательно, ответчик не представил доказательств (допустимых, достоверных, относимых ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), исключающих наступление его ответственности, как исполнителя по контракту, применительно к ст. 401 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным и методологически обоснованным, и полностью соответствует нормам материального права и достигнутой сторонами контракта договоренности.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Правильно применив положения ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно ч.1 ст.268 АПК РФ и к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-65034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина