Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-4291/20 по делу N А03-13930/2018

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А03-13930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. (до перерыва), помощником Арышевой М.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 5" Тальменского района Алтайского края (N07АП-4291/2020) на решение от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13930/2018 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 5" Тальменского района Алтайского края (658031, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, улица Парковая, 21, ОГРН 1022202734542, ИНН 2277004400)

о взыскании 2 036 435 руб. 32 коп. задолженности за потребленные ресурсы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ОГРН: 1022202733321, ИНН: 2277002668), муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее МУП "Наш дом", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 5" Тальменского района Алтайского края (далее МКОУ "Тальменская СОШ N 5", учреждение, школа, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 689 073 руб. 13 коп. основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тальменского района Алтайского края и муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 5" Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскано 385 335 руб. 38 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы доводы Ответчика в отношении производимой оплаты и принятием Администрацией Тальменского района Распоряжений; имея сведения о задолженности (у ответчика перед МУП "Наш Дом" по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии 2015 г, 2016г.2017 г., у МУП "Наш Дом" перед МУП "Заказчик" за возмещение потребленного газа (договор о возмещении расходов на теплоснабжение N 03 от 01.12.2015 г., у МУП "Заказчик", как солидарного должника с Администрацией Тальменского района за поставку газа перед ООО "Газпром газораспределение Новосибирск") Администрация производит оплату и издает Распоряжения о необходимости списания задолженности между учреждениями, а именно в сумме 111354,92 руб. (Распоряжение N 605 от 30.12.2015 г.), в сумме 100653,34 руб. (Распоряжение N 123 от 11.04.2017 г.), в сумме 172912,22 руб. (Распоряжение N88 от 21.03.2018 г.); оплачивая задолженность за газ конечному кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Администрация Тальменского района произвела исполнение обязательств ответчика, МУП "Наш дом", МУП "Заказчик" на вышеуказанные суммы; с учетом реального перечисления денежных средств администрацией Тальменского района за ответчика и МУП "Наш Дом" сделка по осуществлению расчетов между истцом и ответчиком состоялась; проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, так как имело место исполнение обязательств третьим лицом - Администрацией Тальменского района как за истца, так и за ответчика.

Также в качестве основания для отмены судебного акта ответчиком указано на необоснованное отсутствие принятия и оценки судом факта исполнения обязательств по договорам теплоснабжения на основании Соглашения о зачете взаимных требований N 24 от 18.05.2017 г. на сумму 122311,79 коп. как основание для прекращения обязательств по оплате тепловой энергии ответчика перед истцом.

Ответчик ссылается на необоснованно примененный тариф МУП "Дом Сервис" в период с 01.09.2015 по 31.12.2016, указывая, что тариф на теплоснабжение МУП "Наш Дом" впервые утвержден согласно решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Наш Дом" потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2016 год", в размере 1541,63 руб., однако тариф, который применил в своих расчетах Истец в период с 01.01.2015 г. по 30.05.2016 г. был установлен для МУП "Дом Сервис", судом первой инстанции не дана оценка ссылки Истца на правомерность использования тарифа иной теплоснабжающей организации, опираясь на применение п.21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N1075, тогда как МУП "Наш Дом" не является правопреемником ООО "Наш Дом", и не является правопреемником МУП "Дом Сервис", истцом не представлено подтверждение использования одних и тех же объектов коммунальной инфраструктуры МУП "Наш Дом" и МУП "Дом Сервис", что не может являться доказательством производства им идентичных по стоимости расходов на производство тепловой энергии в оспариваемый период, что напрямую противоречит практике Верховного суда, поскольку влечет необходимость учета в тарифах затрат на содержание имущества, в связи с чем полагает начисленные истцом суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 г. необоснованными ввиду отсутствия решения об утверждении тарифов уполномоченного государственного органа и недоказанности экономической обоснованности применения Истцом тарифа в этот период; просит приобщить к делу документы, являющиеся доказательством правомерной оплаты и принятием Администрацией Тальменского района Распоряжений: Соглашение о предоставлении субсидии от 31.01.2018 г N 35/18-ДО, Определение о разъяснении судебного акта от 04.07.2016 по делу NА03-4117/2015, Определение от 15.07.2016 г. по делу NА03-23279/2015, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии за 2015, 2016, 2017года отказать.

С учетом заявленных ответчиком доводов о правомерности применённого истцом тарифа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела надлежит выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).

Определением от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции в целях проверки экономической обоснованности примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом, истребовал у органа тарифного регулирования (Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов) экспертные заключения по тарифным решениям об установлении тарифа для МУП "Наш дом" на тепловую энергию на 2015 и 2016 года.

По запросу суда от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов поступили документы, а именно экспертное заключение N 0526/02/2016 от 29.07.2016 по тарифным решениям об установлении тарифа для МУП "Наш Дом" на тепловую энергию на 2015 и 2016 год.

Откладывая рассмотрение жалобы, в связи с поступлением в суд истребуемых документов от органа по тарифному регулированию и необходимостью в предоставлении дополнительного времени сторонам для ознакомления с указанными документами, а равно в целях представления - истцу отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими пояснениями по доводам апелляционной жалобы, а равно по обстоятельствам, указанным в определении, относительно правомерности применения спорного тарифа в период с 01.09.2015 по 31.12.2016; пояснения в обоснование причин не обращения за установлением тарифа на указанный период; доказательства использования одних и тех же объектов коммунальной инфраструктуры МУП "Наш Дом" и МУП "Дом Сервис", производства идентичных по стоимости расходов на производство тепловой энергии в оспариваемый период, а равно судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение в период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию (представить соответствующее ходатайство с постановкой вопросов эксперту, указанием кандидатуры экспертных учреждений с представлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, их ответы о готовности проведения экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, внести денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы).

До дня судебного заседания от представителя МУП "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истцом указано, что в рамках дела N А03-12922/2018 судом назначена экспертиза об установлении экономически обоснованной стоимости услуг по поставке тепловой энергии МУП "Наш Дом" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, за период с 01.01.2015 по 01.05.2016. Установленная экспертным путем стоимость услуг МУП "Наш Дом" не носит индивидуального характера, подлежит применению для неопределенного круга лиц, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу. Поскольку в настоящем деле спорным является период с 01.01.2015 по 01.07.2016, установленные экспертным заключением данные будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное выше обоснование проверки расчета исковых требований применительно к правомерности примененного истцом тарифа, данные обстоятельства имеют принципиальное значение для рассмотрения вопроса законности вынесенного судебного акта в рамках настоящего дела N А03-13930/2018, принимая во внимание возражения ответчика о применении истцом в спорный период не утверждённого тарифа, тогда как в рамках дела А03-12922/2018 Арбитражным судом Алтайского края на разрешение эксперта поставлен вопрос определения экономически обоснованной стоимости услуг по поставке тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал) МУП "Наш дом" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края за период с 01.01.2015 по 01.05.2016, определения стоимости услуг МУП "Наш дом" по поставке тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал) за период с 01.01.2015 по 01.05.2016 с использованием объемов ресурсоснабжения ООО "Наш дом".

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и будет дана судом в судебном акте, вынесенном по существу спора в рамках дела N А03-12922/2018, что будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 21 августа 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу А03-13930/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А03-12922/2018.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А03-12922/2018, вступил в законную силу.

С учетом отсутствия возражений сторон, протокольным определением от 28.09.2021, суд возобновил производство по делу.

До дня судебного заседания от Администрации Тальменского района Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на оплату задолженности согласно распоряжений Администрации Тальменского района N 605 от 30.12.2015, N 123 от 11.04.2017, N 88 от 21.03.2018; от МУП "Наш дом" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертное заключение N 5 от 22.01.2021) с указанием, что экспертным путем стоимость за 2015 и 2016 определена выше применяемой истцом при расчете исковых требований, истец не стал производить перерасчет требований и увеличивать сумму иска с учетом установленного экспертным путем тарифа; от МКОУ "Тальменская СОШ N 5" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что уточненные расчеты от истца последний не получил, в связи с чем, не имеет возможности сформировать свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 11 октября 2021 года, предложил истцу представить пояснения по расчету исковых требований с учётом доводов Администрации об оплате долга согласно Распоряжениям. Ответчику представить альтернативный (контррасчет) долга с учетом выводов судов в рамках дела А03-12922/2018 и проведенного экспертного исследования.

До дня судебного заседания от МКОУ "Тальменская СОШ N 5" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью подготовить контрольный расчет и предоставить дополнительные документы по делу в установленный судом срок, в связи с учебным отпуском по прохождению промежуточной аттестации по образовательной программе обучения высшего образования (программе магистратуры) в Алтайском филиале ФГБОУ ВО "РАНХиГС при Президенте РФ".

От истца поступили дополнительные пояснения.

Судом апелляционной инстанцией приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца.

Суд апелляционной инстанции, объявив перерыв в судебном заседании до 13 октября 2021 года, предложил истцу (МУП "Наш Дом") представить пояснения в отношении довода апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения на основании Соглашения о зачете взаимных требований N 24 от 18.05.2017 г. на сумму 122311,79 коп. как основание для прекращения обязательств по оплате тепловой энергии ответчика перед истцом в данной части.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

Судом апелляционной инстанцией приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и в данном случае без отрыва от учебного отпуска. Таким правом ответчик не воспользовался. Более того, по ходатайству ответчика рассмотрение жалобы апелляционным судом уже откладывалось. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров на оказание услуг по отпуску холодной воды N 09 от 04.02.2015, от 29.02.2016, от 02.02.2017, по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды N 09 от 01.01.2018, по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии N 06 от 04.02.2015, от 14.03.2016, от 02.02.2017 (далее - договоры водоснабжения и теплоснабжения, контракт).

В соответствии с условиями договора водоснабжения истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктами 4.3 договора и контракта предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Во исполнение условий договоров истец отпускал холодную воду, осуществлял водоотведение, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 14-37, 42-65, 70-93, 98-105).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 у него образовалась задолженность в сумме 22 036 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями договоров теплоснабжения истец (ЭСО) обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а ответчик (Абонент) производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктами 4. 2 договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров на отпуск и потребление тепловой энергии истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 111-128, 134-149, том 2 л.д 6-20, 25-30).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договорами не произвел, в результате чего за период с 01.09.2015 по 29.12.2017 у него образовалась задолженность в сумме 667 037 руб. 07 коп.

Общая задолженность по договорам водоснабжения и теплоснабжения составила 689 073 руб. 13 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии с учетом доводов ответчика, а равно вопрос стоимости ресурса с учетом отсутствия установленного для истца тарифа на теплоснабжение.

Оценив указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации.

Ответчик ссылается, что тариф на тепловую энергию истцу в период с января 2015 года по май 2016 года регулирующим органом не был установлен.

Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В рамках дела N А03-12922/2018 по иску МУП "Наш Дом" к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период судом определением от 23.07.2020 была назначена экспертиза, определением от 19.01.2021 была назначена повторная экспертиза.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству апеллянта производство по настоящему делу приостанавливалось.

По результатам проведения в рамках дела N А03-12922/2018 экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая

за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 -1537,03 руб./Гкал,

за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании.

Учитывая, что в настоящем деле ответчиком оспаривается экономическая обоснованность стоимости услуг по поставке тепловой энергии МУП "Наш дом" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края за период, который был предметом исследования при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А03-12922/2018, суд считает возможным в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принять выводы эксперта при оценке стоимости тепловой энергии в период отсутствия утвержденного тарифа.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Достоверность выводов заключения эксперта сторонами под сомнение не поставлена.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований непринятия выводов эксперта при оценке стоимости тепловой энергии в период отсутствия утверждения тарифа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам проведенной в рамках дела N А03-12922/2018 экспертизы, стоимость тепловой энергии за бестарифный период превысила стоимость, по которой истцом рассчитана задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

Результаты проведенной экспертизы отражены ответчиком в дополнительных пояснениях по настоящему делу. Каких либо возражений в части стоимости тепловой энергии, определенной в экспертном заключении как экономически обоснованной, ответчиком не приведено.

Таким образом, учитывая, что стоимость тепловой энергии за бестарифный период согласно проведенной в рамках дела N А03-12922/2018 судебной экспертизы превысила стоимость, по которой истцом рассчитана задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, а за последующий период плата истцом рассчитана с применением установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 тарифа на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал, соответственно, экспертным путем стоимость за 2015 и 2016 год должна составить больше, чем применено истцом, размер начисленной платы является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

По расчетам истца, сумма задолженности по договорам водоснабжения и теплоснабжения составила 689 073 руб. 13 руб.

Судом первой инстанции учтено осуществление сторонами зачета взаимных требований в заявленный к взысканию период, в сумме 303 737 руб. 75 коп., которая была понесена ответчиком на приобретение угля для котельной истца, что в последующем учитывалось в актах сверки сторон с целью установления окончательной задолженности ответчика; данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются; истец апелляционное обжалование не инициировал, не просил проверить законность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств оплаты задолженности за оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в оставшейся части ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 385 335 руб. 38 коп.

Доводы апеллянта о погашении задолженности в результате принятия Администрацией Тальменского района распоряжений N 605 от 30.12.2015, N 123 от 11.04.2017 г., N88 от 21.03.2018, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Информационного письма N 65 предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанных распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных документов заключено соглашение, в котором урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные учреждением распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия "Сервис-Комфорт" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65, разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, позиция о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном непринятия и оценки судом факта исполнения обязательств по договорам теплоснабжения на основании Соглашения о зачете взаимных требований N 24 от 18.05.2017 г., истец принял соглашение о зачете взаимных требований N 24 от 18.05.2017 г. на сумму 122 311,79 коп., как подтверждение оплаты по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 06 от 14.03.2016 (ходатайство об уточнении исковых требований от 10.03.2020 л.д. 27 т.5). Таким образом, сумма задолженности в данной части не подлежит уменьшению, поскольку уже была уменьшена истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 5" Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева