Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-56940/21 по делу N А40-113898/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-113898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.М. Елоева

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руснедвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-113898/21, по иску Индивидуального предпринимателя Чиколаева Павла Васильевича к ООО "Руснедвижимость" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиколаев Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Руснедвижимость" 142 561 руб. 25 коп. ущерба, 5 085 руб. 50 коп. расходов на экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 исковые требований удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021.

Не согласившись с решением, ООО "Руснедвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Руснедвижимость" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Руснедвижимость" на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-113898/21 до рассмотрения гражданского дела N02-5627/2019 в Пресненском районном суде г.Москвы и в Мосгорсуде.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не находит основания для его удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств, подтверждающих принятие к рассмотрению апелляционной жалобы. Таким образом, основания для приостановления производства отсутствуют.

Истец 02.09.2021 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поступившие в апелляционный суд 17.09.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, 05.02.2019 года по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер. д. 8, стр. 2 на принадлежащий Кондратьеву И.С. автомобиль Kia Ceed (JD) г.р.з. 0752ВХ777 упал снег с кровли здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помещение, расположенное по адресу г. Москва, Б. Тишинский пер. д. 8, стр. 2 является отдельно стоящим нежилым, помещения здания находятся в смешанной форме собственности и составляют 2 377,5 кв.м, из которых собственником здания площадью 1 727,3 кв.м является ООО "Руснедвижимость" (далее - ответчик), 650,2 кв.м - принадлежит городу Москве.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ "Независимость" стоимость устранения дефектов без учета износа составила 196 230 руб. 22 коп. Утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 8 004 руб. Всего размер материального ущерба, причиненного ТС составил 204 234 руб. 22 коп. Расходы на экспертизу составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020 изменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2019, с Департамента городского имущества г.Москвы взыскана сумма ущерба в размере 53 668 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 1 914 руб. 50 коп.

Следовательно, оставшаяся часть причиненного автомобилю истца ущерба пропорционально принадлежащей доли в праве собственности 72,7% (1727,3*100/2377,5) в сумме 142 561 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ООО "Руснедвижимость". А также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 085 руб. 50 коп. (экспертиза).

Между Кондратьевым Ильей Сергеевичем, как Цедентом и индивидуальным предпринимателем Чиколаевым П.В. как Цессионарием (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования N 1/2021 от 19.04.2021 г.

По данному договору ИП Чиколаев П.В. принимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Kia Ceed гос. номер 0752ВХ777 в результате падения снега с кровли здания 05.02.2019 г. по адресу: г. Москва, Б.Тишинский пер., д.8, стр.2 К ООО "Руснедвижимость" (ИНН 7715420849) расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В добровольном порядке ответчик не возместил убытки истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела документально не обоснованны.

Наличие табличек о недопустимости постановки транспорта около здания, не снимает ответственности с ответчика за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате его бездеятельности по своевременной очистке крыши от снега.

Что касается договора об уступке права требования: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (п.3)" отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-113898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев