Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-59098/21 по делу N А40-92349/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-92349/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

по делу N А40-92349/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (125009 г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 16, пом. 10, ОГРН: 1077760655774, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2007, ИНН: 7702653331, КПП: 770301001)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093 г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН: 1027705018494, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705469845, КПП: 770501001)

о взыскании 120 000 рублей неустойки на основании решения по делу N А40-215202/14-89-1188

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в сумме 120 000 руб.

26.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-92349/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что взыскание неустойки с РСА незаконно и неправомерно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Мегаполисинвест" обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ об "ОСАГО".

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была.

В связи с чем, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-215202/2014 было установлено, что невыплаченный Российским союзом автостраховщиков ущерб составил 120 000 руб.

Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" были удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-инвест" было взыскано 120 000 руб. ущерба.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-215202/2014 ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ об ОСАГО, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не была выплачена, просрочка по выплате 120 000 руб. составляет 2192 дня (с 18.03.2015 г. (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) - по 18.03.2021 (дата обращения с настоящей претензией). Неустойка составляет 2 630 400 руб. (120 000 руб. (сумма задолженности) * 1% * 2 192 (количество дней просрочки).

Размер неустойки составляет 1 315 200 руб. (120 000 руб. (сумма задолженности) * 1% * 1096 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19. ФЗ об "ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный ФЗ об "ОСАГО".

Таким образом, подлежащая выплате ответчиком неустойка составляет 120 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В правоотношениях между истцом и ответчиком, вина последнего в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-215202/2014, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об "ОСАГО", самостоятельно снизил неустойку до размера удовлетворенной судом суммы задолженности ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации, неустойка - это длящиеся правоотношения, она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени основное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 18.03.2018.

За период с 18.03.2018 по настоящее время, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности не может быть признан истекшим.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки с РСА незаконно и неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик знал о наличии задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп. и всячески уклонялся от исполнения данной обязанности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, затем с досудебной претензией, потом с исковым заявлением.

Ответчик был уведомлен и знал о рассмотрении дела N А40-215202/2014, предоставлял возражения на исковое заявление.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-215202/2014 ответчиком было получено и вступило в законную силу.

Таким образом, непредъявление судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для взыскания, не должно быть расценено как освобождение РСА от ответственности за неисполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-92349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова