Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53143/21 по делу N А40-44439/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-44439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-44439/21,

принятое по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Сервис-Авто"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Горбачева Л.В. по доверенности от 03.06.2021, диплом 107718 0531083 от 12.07.2016, ответчика: Тищенков С.М. - уд.адвоката N 9648 от 05.08.2016 по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-авто" неосновательного обогащения по договору N 11614ДМО4-СЕР/01/2017 в размере 3 262 448,58 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис-авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11614ДМО4-СЕР/01/2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/10265-17 от 20.12.2017. В соответствии с п.9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 22.12.2017. Таким образом, договор лизинга расторгнут 02.01.2018.

Предмет лизинга возвращен 20.01.2020 и реализован по договору купли-продажи N 11614ДМО4-СЕР/01/2021 за 1 450 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 3 262 448,58 руб.

Довод апелляционной жалобы о занижении стоимости реализации предметов лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Более того, учитывая, что ООО "РЕСО-Лизинг" смогло реализовать предмет лизинга только через торги, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны лизингодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен срок расчета платы за финансирование, подлежит отклонению.

Ответчик не учитывает обстоятельств того, что предмет лизинга изъят без крана-манипулятора, реализация техники в таком состоянии затруднена, в связи с чем истец смог реализовать имущество только через торги.

Таким образом, так как ответчик реализовал изъятый предмет лизинга, исходя из определения разумного срока, а также исходя из специфичности техники и отсутствия оборудования, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 06.07.2017 по 21.01.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер задолженности субсидии по договору лизинга является несостоятельным.

Согласно Приложения N 6 к договору лизинга, стороны подтверждают, что договор лизинга заключен на льготных условиях в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 451 от 08.05.2015 в редакции Постановления правительств РФ N 540 от 07.05.2017.

Согласно п. 1.4 приложения N 4 к договору лизинга, стороны определили, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, лизингополучатель обязуется в течении 10-ти календарных дней с даты расторжения договора оплатить денежную сумму в размере представленной скидки.

Таким образом, условиями договора лизинга стороны прямо предусмотрели порядок взаиморасчетов с учетом досрочного расторжения договоров лизинга и необходимости компенсации субсидии лизингополучателем.

Кроме того, в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 451 от 08.05.2015 в редакции Постановления Правительств РФ N 540 от 07.05.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по достижению показателя результативности использования субсидии соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут до истечения 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг, субсидия по расторгнутому договору лизинга N 11614ДМ04-СЕР/01/2017 подлежит в любом случае возврату в бюджет РФ, а значит должна быть компенсирована лизингополучателем лизингодателю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Как верно указывает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшихся в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен. Только на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи, стороны могли знать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015, определением Верховного суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2919 по делу NА40-153642/13, определением Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-ЭС 18-11078 по делу N А40-53980/2017.

В данном случае предмет лизинга изъят 20.01.2020, таким образом, истцом не пропущен трехгодичный срок для предъявления исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расторжении договора лизинга стороны предусмотрели иной порядок взаиморасчётов, нежели указанный в Постановлении Пленума N 17, является неверным.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Учитывая, что договором лизинга не предусмотрен особый порядок регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю сторонам при определении сальдо встречных обязательств надлежит руководствоваться положениями Постановления Пленума N 17.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 5 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом соблюдён досудебный порядок путем направления 28.01.2021 требования о погашении задолженности. Указанное требование с доказательством отправки приложено к материалам дела. Исковое заявление подано 04.03.2021.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 16656 руб., перечисленная на основании платежного поручения 552 от 27.07.2021, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-44439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сервис-Авто" государственную пошлину в сумме 16656 руб., перечисленную на основании платежного поручения 552 от 27.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко