Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56216/21 по делу N А40-105319/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-105319/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС БРИДЖЕССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-105319/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ +" (ОГРН: 1185024003625, ИНН: 5032293623)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС БРИДЖЕССТРОЙ" (ОГРН: 5177746004420, ИНН: 7704445182)

o взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЧ +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АС БРИДЖЕССТРОЙ" о взыскании 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУЧ +" и ООО "АС БРИДЖЕССТРОЙ" заключен договор N ДП/0820/Бридж от 10.08.2020 г. на выполнение субподрядных работ по объекту: Дмитровский путепровод. Этап 1. Реконструкция Дмитровского путепровода. Этап 2. Переустройство инженерных сетей ОАО "РЖД" в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение в местах проведения работ и бытовом городке строителей мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, а также совместных мероприятий по охране труда между истцом и ответчиком.

Согласно п.9.12 договора уполномоченный представитель подрядчика вправе в любое время проводить проверки, связанные с соблюдением субподрядчиком культуры производства, техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при производстве земляных и строительных работ.

Если в ходе проверки обнаружится ненадлежащее выполнение субподрядчиком условий договора, представителем подрядчика составляется представление первоначальной проверки, в котором указываются выявленные нарушения и срок их устранения, делается фото фиксация нарушений. Указанное предписание передается уполномоченному представителю субподрядчика для исполнения содержащихся в нем требований и указаний в установленные в предписании сроки. Предписание первоначальной проверки является документом, дающим право подрядчику на применение в отношении субподрядчика штрафных санкций в соответствии с приложением N 4.

Уполномоченный представитель подрядчика по истечении сроков, установленных предписанием первоначальной проверки, проводит с участием представителя субподрядчика повторное обследование объекта, на котором выявлено нарушение. Перечень не устраненных субподрядчиком нарушений фиксируется в предписании повторной проверки, подписывается представителя подрядчика и субподрядчика. Отказ от подписи протокола и предписания представителем субподрядчика, равно как и отказ от участия в обследовании объекта не освобождает субподрядчика от применения к нему штрафных санкций.

Подрядчик обязан оплатить указанные штрафные санкции не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания протокола о наложении штрафных санкций. При неоплате штрафных санкций в вышеуказанные сроки, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать штрафные санкции в судебном порядке.

05 февраля 2021 г. руководителем комиссии истца, в лице начальника отдела службы охраны труда Терентьева А.В. была проведена первичная проверка строительного объекта, по результатам проведения ведения которой составлено предписание N 36-Д от 05.02.2021 г., где были указаны выявленные нарушения на строительном объекте. В предписании были установлены сроки устранения замечаний - 08.02.2021 г.

17 февраля 2021 г. руководителем комиссии истца была проведена повторная проверка строительного объекта, по результатам проведения которой составлено предписание N 37-Д, где были выявлены повторно нарушения на строительном объекте.

В результате проверки устранения замечаний 17.02.2021 г. было установлено их не устранение.

Согласно условиям договора, указанным в приложении N 4, ответчик несёт ответственность перед истцом за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Ответчик обязан уплатить истцу штрафные санкции за невыполнение требований договора, а именно: пункт 1.1 - отсутствует приказ на ответственного за производство работ (штраф- 50 000 руб. 00 коп.); пункт 1.4 - некорректное ведение журналов по охране труда, либо их отсутствие ( штраф - 100.000 руб.); пункт 3.1 - отсутствует ограждение строительной площадки и аварийное освещение (штраф - 150 000 руб. 00 коп.); пункт 3.5 - складирование и хранение материалов не соответствует установленным требованиям, отсутствует оборудованное место для складирования строительных материалов (штраф - 100.000 руб.); пункт 6 - не полностью укомплектован пожарный щит, отсутствует противопожарное полотно, огнетушитель, боевой расчет ДПД, отсутствуют планы эвакуации из бытовых помещений (штраф - 100.000 руб.). Общий размер штрафных санкций составляет 500.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку устранение каких-либо нарушений после проведенной повторной проверки не могут освобождать от оплаты штрафов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-105319/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина