Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-16484/21 по делу N А41-19003/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-19003/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-19003/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Энергетик" к ООО "Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании убытков в размере 185 959 руб. 88 коп. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 579 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-19003/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Энергетик" является теплоснабжающей организацией, которой в отношении системы теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.о.Павловский Посад.

ООО "Альянс" является собственником объекта недвижимости: трасса трубопроводов теплоснабжения, ГВС и ХВС от котельной "Городок" до тепловой камеры ТК1Г, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 964,5-м, инв.N 201:062-14590, лит. Т (далее - объект), - расположенный по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, кадастровый/условный номер 50:17:0000000:6843, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50:17:0000000:6843-50/141/2020-2 от 07.12.2020.

Между МУП "Энергетик" и ООО "Альянс" заключен Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 18.11.2019, пунктом 3.3. которого ООО "Альянс" обязан информировать МУП "ЭНЕРГЕТИК" об аварийных ситуациях на тепловых сетях, о ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, а также об иных нарушениях и чрезвычайных ситуаций при передаче тепловой энергии и принимать неотложные меры по их устранению.

На тепловых сетях ООО "Альянс" 03.12.2020 произошла авария.

По факту аварии представителями МУП "Энергетик" был составлен комиссионный Акт обследования места по адресу: Павловский Посад, Старо-Павловский р-н, котельная "Городковская 73а" от 03.12.2020, в котором зафиксирован факт и причины аварии. Комиссия установила, что произошла утечка в тепловой сети Ду300 в ППУ-изоляции (теплотрасса выполнена в подземном помещении). В результате проведения аварийно- восстановительных работ по устранению утечки установлено, что утечка происходит из неподвижной опоры незаводского исполнения, с нарушением герметичности тепловой изоляции и защитной оболочки. МУП "ЭНЕРГЕТИК" незамедлительно начаты работы по ликвидации аварийной ситуации.

В связи с необходимостью экстренного устранения последствий аварии, в целях недопущения чрезвычайной ситуации и предотвращения вреда здоровью населения городского округа Павловский Посад и обеспечения жилых помещений отоплением и безопасных условий проживания, МУП "Энергетик" выполнило ремонтные и восстановительные работы, о чем также указано в акте.

Согласно расчету стоимости работ по ликвидации технического инцидента на магистрали отопления (Старопавловский р-н, кот." Городковская 73 а) и перечня работ и привлеченной технике по ремонту т/с магистрали Ду 300 до ТК-1Г от котельной городок стоимость работ составила 185 959 руб. 88 коп.

После сообщения об аварийной ситуации на теплотрассе представитель МУП "Энергетик" незамедлительно был направлен по адресу места нахождения ООО "Альянс": г.Павловский Посад, ул.Каляева, д.7, пом.2. Поскольку по указанному адресу представителей ООО "Альянс" не оказалось, в акт была внесена соответствующая запись об этом.

Истец направил по адресу места нахождения ответчика уведомление об аварии от 04.12.2020 года N 2685/20, в котором просил направить представителя ООО "Альянс" для составления сметы расходов, затраченных на восстановления последствий аварии, с целью их последующей компенсации. Представитель в назначенное время не явился и предложений о согласовании иной даты со стороны ООО "Альянс" не поступало.

Претензию истца, направленную ответчику 12.01.2021 с требованием о возмещении ущерба, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт причинения убытков ответчиком, а также их размер.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что акт обследования от 03.12.2020 составлен без участия представителя ответчика, в связи с чем акт не может подтвердить факт аварии. Истец не пригласил представителя ответчика на составление акта ни по телефону, указанному в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, ни по электронной почте, которая используется сторонами для переписки и обмена документами. Также ответчик не согласен с размером ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, 03.12.2020 произошла авария на магистральном трубопроводе ДУ300 в ППУ-изоляции от котельной "Городок" до ТК-1Г. При обследовании места происшествия установлено, что в тепловой сети Ду300 в ППУ-изоляции произошла утечка из неподвижной опоры незаводского исполнения, с нарушением герметичности тепловой изоляции и защитной оболочки.

Факт аварии и его причина подтверждены Актом обследования места по адресу: г.о.Павловский Посад, Старо-Павловский р-н, котельная "Городковская 73а" от 03.12.2020, составленным представителями МУП "Энергетик".

На момент аварии истец являлся теплоснабжающей организацией городского округа Павловский Посад, а ответчик - собственником объекта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вина ответчика в аварии, приведшей к убыткам истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не опровергнута.

С учетом социальной значимости объекта, истец незамедлительно начал работы по ликвидации аварийной ситуации.

При этом, авария произошла в зимний период, в связи с чем истец выполнил работы в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в жилых домах. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 03.12.2020 составлен без участия представителя ответчика, а также о том, что ответчик не был уведомлен об аварии по адресам, перечисленным в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 18.11.2019, апелляционным судом отклоняются.

Истец в день аварии направил своего представителя по адресу места нахождения ответчика г.Павловский Посад, ул.Каляева, д.7, пом.2. Поскольку по указанному адресу представителей ООО "Альянс" не оказалось, в акт была внесена соответствующая запись об этом. В дальнейшем истец направил ответчику уведомление о произошедшей аварии также по адресу места нахождения ответчика заказным письмом (РПО 14250554000701), в котором помимо сообщения об аварии предложил направить представителя для составления сметы расходов, затраченных на восстановление последствий аварии.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что обязанность информирования об аварийных ситуациях на тепловых сетях возложена на ответчика в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Размер ущерба подтвержден представленным расчетом стоимости работ по ликвидации технического инцидента на магистрали отопления (Старопавловский р-н, кот." Городковская 73 а) и перечнем работ и привлеченной технике по ремонту т/с магистрали Ду 300 до ТК-1Г от котельной городок.

Ответчику была предоставлена возможность принять участие в составлении сметы, о чем было заблаговременно сообщено заказным письмом. Однако, данным правом ответчик не воспользовался, участия в составлении расчетов на принимал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-19003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов