Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-8141/21 по делу N А12-6353/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А12-6353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-6353/2021 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565),

заинтересованное лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о признании недействительным предписания от 01.03.2021 N 95- л/2021 Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания от 01.03.2021 N 95- л/2021 Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПЖХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.02.2021 N 95-Л/2021 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка ООО "МПЖХ" с целью проверки доводов, изложенных в обращении заявителя, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований, в том числе в части обоснованности изменения площади общего имущества в подъезде N 6 со 2-го по 9-й этаж многоквартирного дома (далее - МКД) N 23 по ул. Александрова г. Волжского.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 1.6 и 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: в холлах, относящихся к общедомовому имуществу, в границах квартир NN 213, 216, 212, 209, 208, 205, 201, 204, 197, 200, 193, 196, 189, 192, 185, 188 выполнено устройство дверных проёмов (металлические двери), двери заперты, что не соответствует данным технического паспорта МКД N 23 по ул. Александрова.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2021 N 95-Л/2021 (т. 1 л.д. 48-51).

01 марта 2021 года Комитетом ООО "МПЖХ" выдано предписание N 95-Л/2021 со сроком выполнения до 01 мая 2021 года с требованием привести планировку помещений мест общего пользования МКД N 23 по ул. Александрова в г. Волжском в соответствии с данными технического паспорта либо оформить проведённые перепланировки в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 52).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "МПЖХ" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше МКД, является лицом ответственным за содержание общего имущества данного МКД и обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность. Текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования, предписание является конкретным и исполнимым. При этом общество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Согласно доводам апелляционной жалобы перепланировку помещений мест общего пользования в МКД осуществляло не общество, а сами собственники помещений самостоятельно, следовательно, ООО "МПЖХ" в качестве управляющей организации не вправе демонтировать указанные металлические двери. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "а" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Статьями 36, 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения: размещены металлические двери на межэтажных площадках, ограничивающих доступ к местам общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

Факт установки металлических дверей на межэтажных площадках спорного многоквартирного дома заявителем не оспаривается.

В то же время заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "МПЖХ" не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - демонтировать металлические двери на межэтажных площадках, ограничивающих доступ к местам общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, у управляющей организации отсутствует право на демонтаж возведённых конструкций (металлических дверей) ввиду их установки собственниками квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В отношении многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Александрова г. Волжского собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "МПЖХ"), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом, заявитель, как управляющая компания, обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома.

В этой связи Общество обладает рядом прав, в том числе по выявлению, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома, собственников незаконно возведённых сооружений и принятию к ним соответствующих мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспоренное предписание не содержит требования о демонтаже металлических дверей на межэтажных площадках.

Предписанием от 01.03.2021 N 95-Л/2021 ООО "МПЖХ" предписано в срок до 01 мая 2021 года привести планировку помещений мест общего пользования МКД N 23 по ул. Александрова в г. Волжском в соответствии с данными технического паспорта либо оформить проведённые перепланировки в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 52).

Текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идёт речь, не создаёт правовой неопределённости относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленных нарушений, и исполнимо в установленный в нём срок. При этом общество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Так, при наличии решения общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения металлических дверей на лестничных клетках подъезда), данное решение необходимо представить в административный орган.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 303-КГ17-6348 по делу N А04-8087/2016.

Учитывая изложенное, Комитет вынес обоснованное и законное предписание, не нарушающее права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-6353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная