Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-8842/21 по делу N А45-11910/2021

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А45-11910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (07АП-8842/2021) на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11910/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск) к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (ОГРН 1025402463151, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1 082 240 рублей 99 копеек, внесении изменений в п. 3.2 договора аренды имущества от 29.12.2017 г. N 200/2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дракина Л.С. по доверенности от 06.09.2019, паспорт,

от ответчика: Луцких Л.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от третьего лица - ФГУП "УЭВ": Могилат О.В. по доверенности от 21.12.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Энергетическая Компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее - ответчик, МУП "Энергия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 240 рублей 99 копеек, внесении изменений в пункт 3.2 договора аренды имущества от 29.12.2017 N 200/2017, изложив его в следующей редакции:

"Арендная плата, установленная на основании рыночной оценки, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "А2" (отчет N 541/17 от 11.12.2017, отчет N 542/17 от 11.12.2017, отчет N 543/17 от 11.12.2017, отчет N 544/17 от 11.12.2017, отчет N 356/18 от 25.12.2018, отчет N 357/18 от 25.12.2018) составляет 54 054 517,85 (пятьдесят четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 85 копеек в месяц, в том числе НДС 20 % - 9 009 086,31 (Девять миллионов девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 31 копейка".

Иск мотивирован тем, что арендодатель, приняв имущество от арендатора, отказался уменьшить арендную плату в связи с этим, что привело к неосновательному обогащению истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения".

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в предмет настоящего дела входит установление обстоятельств, связанных с владением тепловыми сетями в спорных зонах в период с 08.10.2019 по 31.08.2020 (в зоне котельной ФГУП "УЭВ"), с 01.012.2020 по 28.02.2021 (в зоне котельной ООО "СТК") и на сегодняшний день (в зоне котельной ФГУП "УЭВ"). Апеллянт полагает неверными выводы суда, сделанные на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении решения по делу N А45-44280/2019, поскольку в данном деле устанавливались факты, касающиеся иного периода - предшествующего рассматриваемому в данном деле. Истец считает доказанным факт возврата арендованного имущества истцу по акту приема-передачи от 08.10.2019. Вывод суда о том, что не было заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении состава арендованного имущества, а значит стороны не достигли согласия об изменении договора в этой части считает ошибочным, ссылаясь на арбитражную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу N А70-10895/2020, в котором указано на недопустимость отказа арендодателя от приемки арендованного имущества в случае его возврата арендатором; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 по делу N А40-12627/2020). Истец считает действия ответчика, подписавшего акт приема-передачи и отказавшегося уменьшить арендную плату недобросовестными. Считает, что вывод суда о том, что соглашение не прошло государственную регистрацию не имеет правового значения, так как отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны договора от принятых на себя обязательств. Кроме того, апеллянт полагает, что конклюдентными действиями сторон фактически подтверждено прекращение арендных отношений, а именно, забрав тепловые сети МУП "Энергия" затраты на их содержание учло в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2020 и 2021 годы. Кроме того, 31.07.2019 МУП "Энергия" сообщило АО "СИБЭКО" о готовности исключить из договора неиспользуемые тепловые сети, 22.08.2019 запросило всю нормативную и техническую документацию на тепловые сети; письмом от 21.11 2019 сообщило, что с 08.10.2019 исключены из договора аренды объекты, находящиеся в зоне котельной ФГУП "УЭВ". Истец также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А 45-30281/2019 установлено, что в зоне теплоснабжения ФГУП "УЭВ" у АО "СИБЭКО" в настоящее время отсутствуют тепловые сети. С учетом изложенного, апеллянт считает доказанным факт возврата арендованного имущества и отсутствия у ответчика права на получение за него арендной платы за период с 08.10.2019, также с учетом недоказанности наличия у истца задолженности перед ответчиком, истец не согласен с зачетом на сумму 9 510 руб. 71 коп.

Ответчик и третье лицо ФГУП "УЭВ" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт возврата арендованного имущества, а также на подписание сторонами дополнительных соглашений, которыми исключена часть арендованного имущества из перечня, а также уменьшена арендная плата до 54 153 163 руб. 30 коп., просят в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с уточнением истцом своего требования по иску, а также для представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по обстоятельствам, связанным с возвратом имущества.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирск, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от иска, в котором просил принять отказ от иска и производство по делу N А45-11910/2021 прекратить, ссылаясь на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в заседании представители ответчика и третьего лица оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда, возразив против приведенных истцом в заявлении мотивов.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем АО "СИБЭКО" Колмаковым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.05.2018 (пункт 13, срок действия по 31.12.2021), оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Соответственно, решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11910/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении истца с иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 29 822 руб. по платежному поручению N 11954 от 01.04.2021, обращаясь с апелляционной жалобой, истец уплатил 3000 руб. по платежному поручению N 30959 от 05.08.2021.

Соответственно, подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общей сумме 16 411 руб. (14 911 руб. + 1500 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 10, 268, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН 1045401912401) от иска.

Решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11910/2021 отменить, производство по делу N А45-11910/2021 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН 1045401912401) из федерального бюджета 16 411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11954 от 01.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков