Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 06АП-4739/21 по делу N А73-20968/2020

г. Хабаровск

19 октября 2021 г.

А73-20968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом": Семенова Ю.Ю. по доверенности от 09.02.2021; Маюкова Ю.В., по доверенности от 18.05.2021;

инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска: Коренская Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 04-1-26/3; Репкина Т.С. по доверенности от 25.12.2020 N 04-1-26/34;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Репкина Т.С., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 05-12/00188;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

на решение от 28.06.2021

по делу N А73-20968/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом";

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Строй Дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), согласно которому просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 27.07.2020 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.06.2021 суд принял отказ Общества от требований к УФНС России по Хабаровскому краю. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества суд отказал.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2021, в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.07.2020 N 211 суд отменил.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Дом" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту выполнения работ на спорных объектах, ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с контрагентами.

Также заявителем приведены доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры вынесения (направления) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ООО "Строй Дом" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 21.08.2019 N 7, дополнениях к акту налоговой проверки от 29.11.2019 N 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска принято решение от 27.07.2020 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 4 667 346 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 27.07.2020 в размере 1 888 202,41 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 866 938 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 45 800 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2020 N 13-09/230/20380@ апелляционная жалоба ООО "Строй Дом" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строй Дом" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов проверки, основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО СК "Аркаим", ООО "ВПН Групп" (далее - спорные контрагенты) обязательств (выполнения работ, оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с Обществом, так как фактически спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции, признавая получение ООО "Строй Дом" необоснованной налоговой выгоды по НДС, учел в совокупности и во взаимной связи все обстоятельства в отношении заявленных хозяйственных операций.

Так, по материалам дела установлено, что спорные контрагенты не выполняли работы по договорам субподряда на объектах ПАО "Компания "Сухой". Работы выполнены силами ООО "Строй Дом" с использованием собственной, арендованной и представленной во временное владение техники и транспортных средств, а также силами иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, таких как: ООО "МехСтройМонтаж" (услуги буровой установки и экскаватора), ИП Капустюк Ю. М. (перевозка грузов), ООО "Монолит-ДВ" (услуги автомобиля грузового бортового с манипулятором и автокрана), ИП Пакскин С. Н. (услуги автобуровой), ИП Альтдинов К. К. (услуги грузовика с крановой установкой и вышкой), ООО "Аквамарин" (услуги автобетоносмесителя), ИП Палаткин С. А. (услуги грузового автомобиля), АО "Дальметаллургстрой" (услуги экскаватора) и прочие.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам ООО "Строй Дом" представлен только номинальный пакет документов: договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, при этом контрагентами, фактически выполняющими работы (оказывающие услуги), представлены дополнительно путевые листы, рапорты о работе строительных машин, ПТС.

Согласно материалам дела, объекты, на которых ООО "Строй Дом" выполнялись работы для ПАО "Компания "Сухой", имеют пропускную систему.

При анализе представленных ПАО "Компания "Сухой" копий заявок на оформление пропусков на прохождение сотрудников и проезд (провоз) техники ООО "Строй Дом" на территорию ПАО "Компания "Сухой" установлено, что Обществом оформлены заявки на сотрудников, как официально трудоустроенных в организации, так и на тех, которые не были официально трудоустроены в ООО "Строй Дом" и в отношении которых ООО "Строй Дом" не представлены сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2017 год. ООО "Строй Дом" не подавало заявки в ПАО "Компания "Сухой" на получение пропусков на работников спорных контрагентов. При этом на работников ООО "Мехстроймонтаж", ИП Капустюк Ю.М., ООО "Монолит-ДВ", ИП Пакскин С. Н, ИП Альтдинов К. К., ООО "Аквамарин", ИП Палаткин С. А., АО "Дальметаллургстрой", заявки представлены.

ООО "Строй Дом" для выполнения работ привлекало как официально, так и неофициально устроенных работников, а также водителей автотранспортных средств и спецтехники, с владельцами которых Обществом заключены договоры на предоставление услуг спецтехники. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями как официально, так и неофициально устроенных работников (неофициально устроенные: Смирнов С. Г., Лобода Е. В.; работники ООО "Строй Дом": Суров К. Г., Рычков Э. В., Тимошенко И. Г., Верхотуров М. Ф., Романов В.

А., Димов А. В., Доценко А. В., Петровский В. Н.). Также в ходе допросов установлено, что работники ООО "Строй Дом", задействованные при выполнении работ на объектах ПАО "Компания "Сухой", сведениями о привлечении для выполнения работ спорных контрагентов не располагают.

Работы, выполненные якобы спорными контрагентами по договорам субподряда и выставленные во всех актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, перевыставлены ООО "Строй Дом" в адрес генерального подрядчика АО "Промэлектромонтаж - СТН" и в адрес заказчика ПАО "Компания "Сухой" в идентичном суммовом объеме, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды в привлечении таких контрагентов.

Организации: ООО СК "Аркаим", АО "Дальмостострой", ООО "А Групп", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Тест", согласно представленным ООО "Строй Дом" к проверке документам (счета-фактуры, УПД, товарные накладные) и проведенному анализу расчетных счетов, являлись в проверяемом периоде поставщиками только для ООО "Строй Дом":

* в паспортах на стакан металлический, балки покрытия, рамы обрамления отверстий, прогон покрытия, фасонку, колонну, шайбу, связь жесткости, прогон, ригель фахверка, цокольный уголок, раму под вентиляционный стакан, подвес пути, тормозной подкос, упор прогона, стойку фахверка, балку и шайбу подкранового пути, деталь подвеса пути, выданных ОАО "Экспериментально-механический завод", заказчиком значится ООО "Строй Дом" и указан объект "Теплый склад химических веществ с бытовым блоком" ПАО "Компания "Сухой";

* в паспортах на профили стальные гнутые - облицовки профилированные, выданных ООО "НЗЭМИ", заказчиком значится ООО "Строй Дом";

* сертификат соответствия, техническое свидетельство на кровельный крепеж Роке, подставку под плитку Роке, винты самонарезающие выданы 000 "Рокофаст";

* в документах о качестве на продукцию: дюбель кровельный, саморез сверлоконечный, планка прижимная алюминиевая, выданных ООО "Рокофаст", покупателем значится ООО "Строй Дом".

Приобретение необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, комплектующих подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, УПД, товарными накладными и другими), представленными ООО "Строй Дом" для проверки, а также книгой покупок и движением по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика.

В документах, представленных ПАО "Компания "Сухой", сведения о том, что использованные для производства работ материалы, конструкции, комплектующие приобретались поставщиками ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВПН Групп", отсутствуют.

Также установлено, что перед спорными контрагентами у ООО "Строй Дом" имеется кредиторская задолженность, в том числе перед: ООО "АРД Сервис" - 10,4 млн. руб. (100%); ООО "ВПН Групп" - 2,1 млн. рублей (70,3%).

В отношении кредиторской задолженности перед ООО "ДВ Инструмент" в сумме 15,5 млн. руб. установлено, что по полученному от ООО "ДВ Инструмент" письму оплата на расчетный счет была приостановлена в связи с заключением договора цессии от 06.03.2018 N 1, по условиям которого задолженность ООО "Строй Дом" перед ООО "ДВ Инструмент" передана ООО "Ладный дом". Вместе с тем, в рамках проведения мероприятий налогового контроля ни одним из участников сделки оплата не подтверждена.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленным ПАО "Компания "Сухой": ООО "Строй Дом" значится лицом, выполнившим работы; представителями лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, значатся работники ООО "Строй Дом" Шастин А. Л., Довгаль Д. Б., Тымченко А. А., сведения о выполнении работ спорными контрагентами отсутствуют.

В отношении ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент" и ООО "ВПН Групп" судом установлено следующее:

- руководитель ООО "АРД Сервис" Иванчук А. В. опроверг факт учредительства и руководства ООО "АРД Сервис", а также участие в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "АРД Сервис";

- руководитель ООО "ВПН Групп" Стрекач С. А. сообщила, что ей предложили работу, а именно оформить на себя организацию и заниматься подбором водителей для грузовых перевозок. Никаких функций директора она не осуществляла и числилась директором только формально. Учредитель и руководитель ООО "ВНП Групп" Иванов А. Л. так же отрицает свое участие в деятельности ООО "ВПН Групп";

- все перечисленные организации имеют минимальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС при значительных оборотах;

- материальные, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы у ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент" отсутствовали, запасы на 31.12.2016, 31.12.2017 отсутствовали, расчет по страховым взносам за 2017 год представлен с нулевыми показателями;

- налоговая отчетность с показателями представлена ООО "АРД Сервис" только за 4 квартал 2017 года, с 3 квартала 2018 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась. ООО "ДВ Инструмент" с 2018 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлена. ООО "ВНП Групп" последняя отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями (декларация по НДС, расчет по страховым взносам);

- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что в 2017 году отсутствует перечисление денежных средств физическим и юридическим лицам за выполнение строительно-монтажных работ; за приобретение строительных материалов; за наем персонала, в том числе по договорам аутсорсинга и аутстаффинга; за аренду строительной техники;

- полученные по результатам истребования документы не подтверждают факт приобретения материалов, конструкций, комплектующих, необходимых для выполнения работ спорными контрагентами на объектах ПАО "Компания "Сухой", а также оказание транспортных услуг, услуг спецтехники на указанных объектах;

- спорными контрагентами не в полном объеме представлены запрашиваемые документы (информация); либо представленные документы (информация) не содержат необходимых реквизитов (информации), обязательных для отражения в первичных учетных документах;

- ООО "АРД Сервис" (07.06.2019), ООО "ДВ-Инструмент" (12.02.2019), ООО "ВПН Групп" (19.07.2019) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налоговых органов, в связи с наличием в них недостоверных сведений (об адресе, руководителе, учредителе);

В отношении работ, выполненных ООО СК "Аркаим", установлено следующее.

Для выполнения работ на объектах ПАО "Компания "Сухой" по договору субподряда от 01.08.2017 N 02-08, заключенному с ООО "Строй Дом" и ООО СК "Аркаим", последним привлечен субподрядчик ООО "ДВ Инструмент" (договор от 01.08.2017 N С01-08), который, как установлено в ходе проверки, не мог исполнить обязательства по следующим основаниям:

- работники ООО СК "Аркаим" не подтвердили факт выполнения указанным субподрядчиком работ на объекте "Реконструкция фонаря цеха 90";

* отсутствие у привлеченного субподрядчика ООО "ДВ Инструмент" собственных и арендованных трудовых ресурсов, транспортных средств и дорожно-строительной техники для выполнения работ;

* отсутствие у ООО СК "Аркаим" и у ООО "ДВ Инструмент" закупа материалов для выполнения работ по спорным договорам с налогоплательщиком;

- отсутствие у ООО СК "Аркаим" и "ДВ Инструмент" расчетов с контрагентами за выполненные работы (оказанные услуги) по спорным договорам.

В результате истребования документов у контрагентов ООО "ДВ Инструмент" не подтвержден факт выполнения работ по договору, заключенному с ООО "Строй Дом", третьими лицами.

Так, закуп материалов, использованных при производстве работ по спорным договорам, производился ООО "Строй Дом", а не ООО СК "Аркаим", ООО "ДВ Инструмент".

ООО СК "Аркаим" и ООО "Строй Дом" имеют одного руководителя и учредителя Королева М.И., зарегистрированы по одному адресу - месту жительства руководителя и учредителя, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2017 году отправлялась с одного IP-адреса.

При анализе расчетных счетов ООО СК "Аркаим" установлено, что наибольшая часть поступлений денежных средств на расчетные счета ООО СК "Аркаим" в 2017 году снята и перечислена на пластиковую карту руководителя ООО СК "Аркаим" Королева М. И. (80%).

Королев М. И. (генеральный директор ООО "Строй Дом") в ходе допроса пояснил, что все работы, которые были поручены субподрядным организациям, могли быть выполнены силами ООО "Строй Дом". С руководителями субподрядных организаций он не знаком (за исключением Стрекач С.А., которую видел однажды), при встрече с лицами, назвавшимися представителями, полномочия не проверял. Выполняли ли субподрядчики работы самостоятельно или привлекали третьи лица, сколько человек было задействовано на объектах, какую строительную технику привлекали, он не знает. Королев М. И. подтвердил, что сделки с ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВПН Групп" носили разовый характер и в другие периоды ООО "Строй Дом" для выполнения работ их не привлекало.

Довод Общества о несоответствии действительности вывода налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли работы на спорных объектах, поскольку для работ на них также привлекались иные субподрядные организации, по которым выполнение работ Инспекцией не поставлено под сомнение и не оспаривается, является несостоятельным.

В отношении иных контрагентов, признанных в ходе проверки реальными, добросовестными (ООО "Авангард" и другие), указанная выше совокупность обстоятельств не установлена.

Поскольку общие журналы работ в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены не были, у Инспекции отсутствовала возможность установить факт наличия в указанных документах сведений о привлеченных субподрядных организаций, в том числе и тех, выполнение работ которыми налоговый орган не ставит под сомнение.

Также в ходе проверки установлено, что расчеты за выполненные работы между ООО "Строй Дом" и спорными контрагентами отсутствуют.

Заявителем документы (оплата выполненных работ, общие журналы выполненных работ), подтверждающие его доводы о несоответствии действительности выводов налогового органа, не представлялись.

Кроме того, привлечение Обществом для выполнения работ на территории КнААЗ (на одних и тех же объектах, в разные периоды времени, разных работ и/или объемов) в течение длительного периода на постоянной основе, кроме спорных контрагентов, иных субподрядных организаций (признанных проверкой реальными, добросовестными), не может свидетельствовать о реальном участии ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВНП Групп", ООО СК "Аркаим" в выполнении спорных работ.

Так, кроме протоколов допросов сотрудников, выполнявших работы на объектах КнААЗ в 2017 году, установлены другие доказательства, свидетельствующие о неисполнении сделки:

* материалы, конструкции, комплектующие, заявленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 со спорными контрагентами, приобретались самим ООО "Строй Дом", что подтверждается паспортами качества, сертификатами соответствия, представленными ПАО "Компания "Сухой";

* несмотря на то, что объект строительства имеет пропускной режим, ООО "Строй Дом" ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК), не представлены сведения, на каких именно работников и технику спорных контрагентов были оформлены пропуска на территорию КнААЗ, при этом в материалах проверки имеется документальное подтверждение того, что ООО "Строй Дом" подавало заявки и оформляло пропуска на своих работников, как официально, так и не официально трудоустроенных;

- в ходе проверки установлены действительные лица, предоставившие специализированную технику для выполнения работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 спорных контрагентов, так, в частности, работы, указанные 000 "АРД Сервис" в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.10.2017 N 1, выполнены самостоятельно 000 "Строй Дом" с привлечением буровых установок 000 "МехСтройМонтаж" и ИП Пакскина В. Н.;

* акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о спорных контрагентах, а лишь подтверждают довод Инспекции о самостоятельном выполнении работ силами 000 "Строй Дом" с привлечением сторонней техники и самостоятельно приобретенными материалами;

* отсутствие расчетов 000 "Строй Дом" по сомнительным сделкам.

Приведенные доказательства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о ненахождении спорных контрагентов на объектах строительства и невыполнении ими работ, заявленных в сделках с ООО "Строй Дом".

Ссылка заявителя на большие площади цехов завода КнААЗ, не позволяющие работникам ООО "Строй Дом" встречаться с работниками контрагентов в течение рабочего дня, является несостоятельной, так как все допрошенные лица (как официально трудоустроенные в Обществе, так и не трудоустроенные официально - Суров К. Г., Димов А. В., Доценко А. В., Пустовалов О. А., Тимошенко И. Г., Чумилин С. Ю., Мысов А. В. и другие) подтвердили, что объемы работ, "якобы" выполненные спорными контрагентами, фактически исполнялись силами работников ООО "Строй Дом" - как официально трудоустроенных, так и привлеченных без надлежащего оформления трудовых отношений.

ООО "Строй Дом" в апелляционной жалобе указывает, что при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, получив у спорных контрагентов уставные документы, выписку из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности. ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВНП Групп", ООО СК "Аркаим" подтвердили, что своевременно и в полном объеме выполняют все установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязанности налогоплательщиков и что в отношении данных организаций не инициирована процедура банкротства и они не находится в стадии ликвидации или реорганизации.

Руководители вышеуказанных компаний в реестре дисквалифицированных лиц не состоят. В ОКВЭД присутствует вид деятельности, соответствующий выполненным видам работ (строительные работы). Также данная информация была проверена ООО "Строй Дом" на официальных источниках: сайт налоговой инспекции nalog.ru, Контур Фокус. При заключении контрактов было получено подтверждение, что спорные контрагенты располагают полномочиями, финансовыми средствами и прочими условиями, необходимыми для заключения коммерческих договоров и исполнения всех финансовых обязательств по ним, а также, что контрагенты не является должниками по платежам, подлежащим уплате в бюджет.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства Российской Федерации он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Документы (выписка из ЕГРЮЛ и уставные документы), которые, как указывает заявитель, запрашивались ООО "Строй Дом" у спорных контрагентов, а также наличие в ОКВЭД вида деятельности, соответствующего выполненным ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВНП Групп", ООО "СК Аркаим" строительным работам, могут свидетельствовать лишь о том, что организации зарегистрированы, при этом не являются документами, подтверждающими факт осуществления этими организациями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по указанному в ЕГРЮЛ виду деятельности.

Так, несмотря на то, что, как утверждает налогоплательщик, в ОКВЭД спорных контрагентов присутствует такой вид деятельности как строительство, ООО "ВПН Групп" в 3 и 4 кварталах 2017 года заявляет в налоговых декларациях по НДС ОКВЭД 46.73.6 "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", ООО "СК "Аркаим" в том же периоде заявлен ОКВЭД 46.76 "Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами", ООО "АРД Сервис" -ОКВЭД 45.31 "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", ООО "ДВ Инструмент" - ОКВЭД 45.31.1. "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями кроме деятельности агентов", что свидетельствует о том, что организации в проверяемом периоде не заявляли такой вид деятельности как "Строительство".

Кроме того, приводя довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения, как от них, так и из иных источников, различных документов (информации), ООО "Строй Дом" документы, подтверждающие указанный довод, не представил.

ООО "Строй Дом" приводит доводы, что в письмах для оформления пропусков Обществом отдельно указывались собственные сотрудники, сотрудники субподрядчиков, транспортных компаний и прочие, а КнААЗ оформляло пропуска по письмам отдела капитального строительства и реконструкции (далее - ОКСР), как на сотрудников ООО "Строй Дом", так и на сотрудников субподрядчиков, на технику и транспорт, не принадлежащий ООО "Строй Дом", с указанием в пропусках ООО "Строй Дом".

ООО "Строй Дом" также указывает, что при выполнении работ субподрядчиками, в том числе выполнение работ которых не оспаривается налоговым органом, ни один субподрядчик не указан в общих журналах работ, которые вело и предоставляло своим Заказчикам ООО "Строй Дом".

Также Общество приводит доводы, что в ходе проверки налоговый орган не запросил и не отразил в оспариваемом решении информацию о лице, непосредственно лично предоставившем в регистрирующий орган документы при регистрации ООО "АРД Сервис", а также не указал информацию, предоставленную кредитным учреждением о том, что карточка образцов подписей подписана лично руководителем спорного контрагента Иванчуком А. В.

Указанные факты, по мнению Общества, подтверждают, что Иванчук А. В. дал ложные показания о том, что он не имеет отношения к ООО "АРД Сервис", никогда об этой организации не слышал и не открывал расчетные счета.

По мнению ООО "Строй Дом", руководитель ООО "ВПН Групп" и учредитель ООО "ДВ Инструмент" показаниями на допросе в Инспекции подтвердили, что в проверяемый период являлись директором и учредителем указанных организаций, соответственно, что сами подписывали документы, договоры и открывали расчетные счета.

Заявитель считает, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно указано о том, что в спорных работах были использованы материалы, услуги и техника, а также сотрудники ООО "Строй Дом".

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в ходе проверки налогоплательщиком представлены сопроводительные письма, в которых он обращался к начальнику ОКСР КнААЗ об оформлении (продлении) пропусков сотрудникам ООО "Строй Дом" и его субподрядных организаций.

Вместе с тем в указанных сопроводительных письмах наименования субподрядных организаций отсутствуют.

По требованию о представлении документов (информации) от 28.05.2019 N 17-12/2891 у ООО "Строй Дом" была запрошена информация о том, работниками каких субподрядных организаций являлись физические лица, указанные в письмах, направленных в ОКСР КнААЗ об оформлении (продлении) пропусков сотрудникам субподрядных организаций ООО "Строй Дом".

В ответ на требование сопроводительным письмом от 11.06.2019 ООО "Строй Дом" сообщило, что "реестры сотрудников субподрядных организаций не ведет, так как в хранении таких данных нет необходимости".

В отношении доводов заявителя, касающихся учредителей и руководителей ООО "АРД Сервис", ООО "ВНП Групп", ООО "ДВ Инструмент" установлено следующее.

Так, основным аргументом ООО "Строй Дом", приведенным в опровержение выводов налогового органа о том, что ООО "АРД Сервис" не могло выполнять (и не выполняло) работы в интересах Заявителя на объектах КнААЗ, является несогласие с показаниями единственного учредителя и руководителя ООО "АРД "Сервис" - Иванчука А. В., данными им в ходе допроса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, директор и учредитель ООО "АРД Сервис" Иванчук А. В. в объяснениях от 04.06.2019, а также в протоколе допроса от 06.11.2019 N 28 отказался от участия в деятельности ООО "АРД Сервис", а также указал, что подпись на договорах субподряда, заключенных с ООО "Строй Дом", а также в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, выставленных в адрес ООО "Строй Дом" по факту выполнения работ, сделана не им.

Налогоплательщик полагает, что налоговому органу следовало провести почерковедческую экспертизу, так как для государственной регистрации организации Иванчук А. В. подавал документы лично, предоставляя свой паспорт, а при открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях предоставлял карточку образцов подписей, заверенные нотариально или подписанные лицом, указанным в карточке, в присутствии сотрудника кредитного учреждения.

Однако, принимая во внимание, что данный вывод налогового органа являлся лишь одним из комплекса доказательств, Инспекцией принято решение о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы.

При этом даже в случае установления Инспекцией факта представления в регистрирующий орган и кредитные учреждения документов лично Иванчуком А. В., один только этот факт, при наличии установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения ООО "АРД Сервис" работ на спорных объектах КнААЗ по договорам, заключенным с ООО "Строй Дом", не может свидетельствовать об обратном. Подача документов при создании (регистрации) юридического лица не означает, что в дальнейшем созданное юридическое лицо будет фактически осуществлять деятельность.

Также являются необоснованными доводы заявителя в отношении руководителей и учредителей ООО "ВНП Групп" и ООО "ДВ Инструмент".

Сам по себе факт подписания документов, касающихся деятельности ООО "ВПН Групп", Стрекач С.А., не подтверждает её фактическое руководство организацией и участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВПН Групп". Своими показаниями Стрекач С. А. лишь подтвердила, что осуществляла роль менеджера и диспетчера в ООО "ВПН Групп" и подписывала документы, которые ей представляли неустановленные лица.

Кроме того, Стрекач С. А. не смогла дать показания о выполненных в адрес ООО "Строй Дом" работах и только спустя несколько дней предоставила в налоговый орган замечания о том, что 000 "ВПН Групп" выполняло работы в адрес ООО "Строй Дом", а не наоборот (как указывала первоначально). При этом в замечаниях на протокол свидетелем не указано, что это были за работы, на каком объекте и в какой период времени они выполнялись.

Согласно протоколу допроса Глубокова Е. Ю. от 07.03.2018 N 32 он фактически учредителем ООО "ДВ Инструмент" не являлся, согласился регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности организации не обладает.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание и фактическое осуществление деятельности юридического лица свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось Глубоковым Е. Ю. не для целей осуществления деятельности ООО "ДВ Инструмент", а для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сам факт подписания им документов, связанных с государственной регистрацией ООО "ДВ Инструмент", не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителем установленного порядка создания юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя о подтверждении в ходе допросов руководителем ООО "ВНП Групп" и учредителем ООО "ДВ Инструмент" факта того, что в проверяемый период они являлись директором и учредителем указанных организаций, соответственно, что сами подписывали документы, договоры и открывали расчетные счета, что свидетельствует о реальности выполнения работ спорными контрагентами, являются несостоятельными.

Довод налогоплательщика о том, что ООО "Строй Дом" имело большую загрузку и, как следствие, вынуждено было привлекать субподрядные организации, опровергается материалами проверки

Так, согласно представленным налогоплательщиком документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года ООО "Строй Дом" по договорам с заказчиками ПАО "Компания "Сухой", АО "Промэлектромонтаж-СТН", ООО "СУ Ремстрой" выполнялись работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций: ООО "АРД Сервис", ООО "ВПН Групп", ООО "ДВ Инструмент", ООО "Авангард". Выполнение работ последним налоговым органом под сомнение не ставится.

Вместе с тем, собранные Инспекцией в ходе ВНП доказательства свидетельствуют о том, что работы на объектах были выполнены собственными силами ООО "Строй Дом", что также подтверждается расчетом потребности Общества в трудовых ресурсах, приведенным в решении УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2020 N 13-09/20380@.

Кроме того, как установлено проверкой и не оспаривается ООО "Строй Дом", к выполнению работ в октябре - декабре 2017 года привлекались водители и механизаторы по договорам, заключенным для выполнения работ транспортных средств и спецтехники. Вместе с тем, как показали свидетели в протоколах допроса, рабочий день мог составлять более 8 часов, а рабочая неделя до 6 дней.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в октябре - декабре 2017 года ООО "Строй Дом" не требовалось привлечение субподрядных организаций (за исключением ООО "Авангард", привлечение которого не оспаривается), а работы по договорам с заказчиками были выполнены силами работников Общества, а также водителей и механизаторов, привлеченных по договорам оказания услуг (аренды техники).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что наряду с реальными субподрядными организациями, в отношении которых налоговым органом Обществу не предъявлены какие-либо претензии, ООО "Строй Дом" умышленно отражало в своей финансово-хозяйственной деятельности фиктивные показатели четырех спорных контрагентов, в отношении которых проверкой доказано, что они фактически не выполняли работы, услуги в интересах налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВНП Групп", ООО СК "Аркаим" фактически не выполняли работы, заявленные в первичных документах, в силу наличия обстоятельств, указывающих на их исполнение работниками ООО "Строй Дом" и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, оформление (хозяйственных операций) самих документов (актов, счетов-фактур) обусловлено умышленными действиями ООО "Строй Дом", направленными на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм нереальных налогов.

Проверкой установлена организованная (созданная) ООО "Строй Дом" схема действий, направленная исключительно на получение незаконных налоговых преференций в виде завышения суммы вычетов по НДС. Указанные действия касаются взаимоотношений Общества с ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВПН Групп" и ООО СК "Аркаим" в части сделки по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах КнААЗ.

В ходе проверки установлены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) НДС произошла по умыслу должностных лиц ООО "Строй Дом", а не по их неосторожности, о чем свидетельствует:

* согласованность действий между представителями ООО "Строй Дом" и ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВПН Групп", ООО СК "Аркаим" (представленные первичные документы, составленные и подписанные с обеих сторон, не достоверны и не отражают реальность хозяйственной операции);

- формальный документооборот, отражающий финансово-хозяйственные отношения ООО "Строй Дом" со спорными контрагентами, созданный для получения налоговой выгоды (минимизация налоговых обязательств, путем завышения налоговых вычетов по НДС, которая привела к потере бюджета);

- умышленное представление налогоплательщиком в ходе ВНП номинального пакета документов (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3);

- налогоплательщиком расчеты за выполненные работы с ООО "АРД Сервис" не произведены; с ООО "ВПН Групп" расчеты произведены только в размере 40% в 2018 году; расчеты с ООО "ДВ Инструмент" не произведены, а по составленному между ООО "ДВ Инструмент" и ООО "Ладный дом" (руководитель и учредитель Королев М.И.) договору цессии документы, подтверждающие расчеты не представлены; расчеты между ООО СК "Аркаим" и 000 "ДВ Инструмент", в адрес которого передано выполнение работ по договору субподряда также не производились.

Таким образом, проверкой обоснованно установлено, что ООО "Строй Дом" умышленно создана схема, направленная на минимизацию налогов путем создания фиктивного документооборота, в результате чего ООО "Строй Дом" умышленно неправомерно завышена сумма налоговых вычетов, связанных с приобретением работ по договорам субподряда:

* от 25.09.2017 N 25/09-17, заключенному с 000 "АРД Сервис", по счету-фактуре от 25.10.2017 N 43 сумма налоговых вычетов 656 480,52 руб.;

* от 01.11.2017 N 28/11-17, заключенному с 000 "АРД Сервис", по счету-фактуре от 11.12.2017 N 53 сумма налоговых вычетов 929 306,16 руб.;

* от 28.09.2017 N 28/09/17, заключенному с 000 "ДВ Инструмент", по счету-фактуре от 25.10.2017 N 148 сумма налоговых вычетов 996 177,06 руб., от 27.11.2017 N 172 сумма налоговых вычетов 1 367 692,74 руб.;

* от 02.10.2017 N 01/10-17, заключенному с ООО "ВПН Групп", по счету-фактуре от 25.10.2017 N 306 сумма налоговых вычетов 216 158,04 руб.;

* от 05.10.2017 N 01/10-1-17, заключенному с ООО "B1IH Групп" по счету-фактуре от 25.10.2017 N 305 сумма налоговых вычетов 105 723,72 руб., от 25.10.2017 N 307 сумма налоговых вычетов 120 573,54 руб.;

* от 01.08.2017 N 02-08, заключенному с ООО СК "Аркаим", по счету-фактуре от 31.08.2017 N 22 сумма налоговых вычетов 151 593,55 руб., от 30.09.2017 N 24 сумма налоговых вычетов 123 640,46 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выводами налогового органа.

ООО "Строй Дом", выражая несогласие и опровергая выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, приводит доводы без учета их во взаимосвязи и совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами, а также без каких-либо документальных доказательств обратного.

Все доводы заявителя направлены на отрицание выводов, сделанных Инспекцией по результатам проверки, только по тому основанию, что представленные налоговым органом доказательства и сделанные в оспариваемом решении выводы не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют, по его мнению, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, не опровергают реальности совершенных спорных операций.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО "Строй Дом" в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, а участие контрагентов в спорных операциях носит "искусственный" характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов в целях незаконного уменьшения Обществом налоговых обязательств по НДС, так как материалами проверки подтверждается, что фактически ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВПН Групп", ООО СК "Аркаим" спорные работы не выполняли.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Строй Дом" с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с оценкой судом отдельных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, при этом налогоплательщиком не учтено, что признавая налоговую выгоду необоснованной, суд первой инстанции исходил из всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств и их взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении ООО "Строй Дом" в состав вычетов по НДС суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "АРД Сервис", ООО "ДВ Инструмент", ООО "ВПН Групп", ООО СК "Аркаим".

Доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения и оформления результатов налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Порядок, сроки и процедура проведения выездной налоговой проверки, порядок оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены и регулируются статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 20.12.2018 N 1928 в отношении ООО "Строй Дом" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, 21.08.2019 составлен акт, который вместе с приложениями получен лично генеральным директором Общества Королевым М.И. 23.08.2019, то есть в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, о чем имеется отметка в акте.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.09.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.08.2019 N 17-12/843175533, полученным лично руководителем ООО "Строй Дом" Королевым М.И. 23.08.2019, о чем имеется отметка на извещении.

Налогоплательщиком 25.09.2019 (вх. N 33957) в налоговый орган представлены возражения от 22.09.2019 б/н на акт с приложением документов.

В связи с необходимостью изучения дополнительно представленных ООО "Строй Дом" с возражениями документов, налоговым органом принято решение о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.10.2019, о чем Общество уведомлено письмом от 26.09.2019 N 17-12/18309, направленным в его адрес по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), и полученным последним согласно извещению о получении электронного документа 26.09.2019.

ООО "Строй Дом" в налоговый орган представило обращение от 27.09.2020 б/н (вх. от 30.09.2020 N 34279) о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со 02.10.2019 на 03.10.2019.

Рассмотрев полученное от Общества обращение, налоговым органом срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки перенесен на 03.10.2019, о чем в адрес налогоплательщика по ТКС направлено письмо от 01.10.2019 N 17-12/18488, которое получено последним согласно извещению о получении электронного документа 01.10.2020.

03.10.2019 (вх. N 34868) от налогоплательщика поступило дополнение к возражениям от 22.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к ним, которое состоялось 03.10.2019 в присутствии представителя ООО "Строй Дом" по доверенности (протокол рассмотрения от 03.10.2019), в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты выявленного налогового правонарушения, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2019 N 3, которое получено ООО "Строй Дом" по ТКС 11.10.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

На основании вынесенного решения от 08.10.2019 N 3 налоговым органом в период с 08.10.2019 по 08.11.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых налоговым органом 29.11.2019, то есть в сроки установленные пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, составлено дополнение к акту, которое вместе с приложениями и извещением от 29.11.2019 N 168 вручено лично представителю ООО "Строй Дом" по доверенности, о чем имеется отметка на указанных документах. Рассмотрение материалов проверки назначено на 13.01.2020.

Не согласившись с обстоятельствами, изложенными в дополнении к акту, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Обществом в налоговый орган представлены возражения (вх. от 25.12.2019), которые вместе с актом, дополнением к акту, материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражениями на акт рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается протоколом от 13.01.2020 N 04-2-06/10.1 рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 27.07.2020 вынесено оспариваемое решение, которое вручено представителю Общества по доверенности 30.07.2020.

Между тем, сроки для принятия налоговым органом итогового решения по проверке не являются пресекательными, а нарушение сроков вынесения решения по результатам проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом обеспечена возможность ООО "Строй Дом" на представление возражений (объяснений) на акт, дополнение к акту, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По материалам дела судом не установлено, что нарушение сроков принятия налоговым органом итогового решения повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика, связанных с обеспечением реализации его прав.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае если бы оспариваемое решение налогового органа было принято в установленный законом срок, то и расчет пени был бы произведен на иную дату, поскольку указанное обстоятельство не влечен признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, так как в силу требований статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, при этом налогоплательщик обязанность по спорной недоимки на сегодняшний день не исполнил.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, не установив нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу N А73-20968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко