Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-23076/21 по делу N А56-3271/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-3271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Волошин К.А. - по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23076/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Интернорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-3271/2021 (судья Бугорская Н.А),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Росляковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП: 312784713900025, ИНН: 291901677730);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернорм" (адрес: 603087, г.Нижний Новгород, Казанское ш., д. 10, к. 4, кв. 7, ОГРН: 1147746679629)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рослякова Наталья Евгеньевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернорм" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 878 935 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 700 215 руб. 05 коп. пеней по договору аренды здания от 15.05.2018 N б/н.

Решением суда 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Предпринимателем не были выполнены встречные обязательства по обеспечению арендованного помещения отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением, что препятствует использованию арендованного помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания от 15.05.2018 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 146, литера Б, имеющее 1 этаж, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:4142Б:0:047 для целей размещения и функционирования демонстрационного зала (шоу-рум) Internorm в здании.

Актом приема-передачи от 15.05.2018 здание передано арендатору.

Размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование зданием согласован сторонами в пункте 6.1 договора.

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 20 числа текущего месяца (пункт 6.8.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.8.1 договора сторонами устанавливаются арендные каникулы сроком на 180 календарных дней. Арендная плата начинает исчисляться и взиматься со дня, следующего за последним днем арендных каникул, (01.11.2018) до дня возврата здания арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.8.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 01.11.2018 по 24.11.2020 составил 1 878 935 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о доказанности Предпринимателем заявленных требований, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом в вышеназванном размере подтверждаются материалами дела.

При этом, Общество, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве по настоящему делу, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств погашения задолженности перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям, однако, таких возражений и соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы доказательств невозможности использования Обществом здания в спорный период, в том числе в результате неисполнения Предпринимателем встречных обязательств по обеспечению арендованного помещения отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к Обществу с претензиями о относительно невозможности использования спорного объекта аренды.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 878 935 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 24.11.2020 обоснованно правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора, начислил Обществу неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы, размер которой по состоянию на 24.11.2020 составил 700 215 руб. 05 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 24.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-3271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина