Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-46188/21 по делу N А40-68978/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-68978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-68978/21 (33-514) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хасанова Э.Т. по дов. от 20.01.2021;
от ответчика:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее - Банк, ПАО "АТБ") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского областного УФАС России от 11.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/14.3-285/2021 по ч.6 ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд сделал вывод, что в действиях Банка доказан состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским областным УФАС России вынесено решение по итогам рассмотрения дела N 050/05/28-1709/2020 (от 06.11.2020 исх. N08/23530/20), возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в отсутствии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, в умалчивании о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), для заемщика и влияющие на нее, вынесено решение по делу N 050/05/28-1709/2020 (от 06.11.2020 исх. N 08/23530/20) (далее - Решение).

На основании указанного решения ответчиком вынесено постановление от 11.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/14.3-285/2021, которым Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в Управление поступило обращение Сафина М.С. о поступлении 07.08.2020 в 10:08 (отправитель - АТВ) на принадлежащий заявителю абонентский номер +7964******* рекламного СМС-сообщения следующего содержания: "Кредитная карта АТБ (ПАО): 120 д. без %, 10% кэшбэк! https://www.atb.su/cr" без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании обо всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Законом о потребительском кредите, для заемщика и влияющие на нее.

Согласно сведениям, представленным ООО "Т2 Мобайл", по данным биллинговой системы 07.08.2020 в 10:08 зафиксировано поступление входящего CMC-сообщения от отправителя АТВ на абонентский номер Сафина М.С. +7964*******.

При рассмотрении обращения Сафина М.С. Управлением установлено, что при переходе по ссылке, указанной в CMC-сообщении, осуществляется переход на официальный сайт, где содержится информация о юридическом лице "АТБ" (ПАО) (юридический адрес: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Амурская, дом 225; ИНН: 2801023444, ОГРН: 1022800000079).

Абонентский номер +7964******* выделен Сафину М.С. по договору об оказании услуг связи с 21.12.2018.

По представленным Заявителем сведениям, между Банком и ООО "Финмедиа" с целью привлечения пользователей сети интернет, потенциально заинтересованных в получении услуг Банка, заключен договор оказания услуг, в рамках которого ООО "Финмедиа" взяло на себя обязанности по размещению информационных материалов Банка.

В рамках осуществления основного вида деятельности и надлежащего оказания услуг ООО "Финмедиа" привлечено третье лицо - ООО "Невский гарант", администратор сайта http://garantnevsky.ru/, на котором размещена анкета для заполнения пользователями сети Интернет, заинтересованными в получении займа.

После получения согласия и заполненной анкеты абонента номера +7964*******, ООО "Невский гарант" передало персональные данные указанного абонента в адрес ООО "Финмедиа", которое в свою очередь осуществило передачу персональных данных Банку.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Таким образом, из указанных норм следует, что согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых, - должно быть выражено явно.

Судом достоверно установлено, что Сафин М.С. не давал своего согласия на распространение на абонентский номер +7964******* рекламы по сетям электросвязи непосредственно от Банка.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена ч. 6 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно информации Банка России "Список кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации" Банка России Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) является кредитной организацией, Банку присвоен N 1050180В 12.07.2018.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все обстоятельства и документы, приобщенные к материалам дела N 050/04/14.3-285/2021, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом - Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) подтверждается протоколом по делу N 050/04/14.3-285/2021 об административном правонарушении от 12.02.2021, а также другими материалами дела.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения не представлены и при рассмотрении дела не установлены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В то же время Управлением назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.14.3 КоАП РФ, а именно 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управлением не допущено нарушений материальных и процессуальных норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Банком постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 по делу N 050/04/14.3-285/2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-68978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева