Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 19АП-5670/21 по делу N А14-11809/2021

г. Воронеж

19 октября 2021 г.

А14-11809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Гаврилов В.О., представитель по доверенности от 12.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экспо": Власов С.В., представитель по доверенности от 30.08.2021 N 5, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу N А14-11809/2021

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (г. Липецк, ОГРН 1164827077282, ИНН 4825121885) о применении мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (г. Липецк, ОГРН 1164827077282, ИНН 4825121885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Экспо" (г. Воронеж, ОГРН 1163668054593, ИНН 3666205662)

о взыскании 20 197 432 руб. задолженности по договору поставки N 25/08-2020 от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - истец, ООО "Рубикон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Экспо" (далее - ответчик, ООО "Грин-Экспо") о взыскании 20 197 432 руб. задолженности по договору поставки N 25/08-2020 от 25.08.2020.

Одновременно с исковым заявлением от ООО "Рубикон" поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем установления, в каких кредитных учреждениях открыты расчетные счета на ООО "Грин-Экспо" и наложения ареста на эти счета в пределах 20 197 432 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на обнаруженные расчетные счета; установления движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Грин-Экспо", наложения ареста на имущество в пределах 20 197 432 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Рубикон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы ООО "Рубикон" указало, что ответчик, имея по спорному договору поставки задолженность, начал отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде транспортных средств, в частности, по заниженной цене.

11.10.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Грин-Экспо" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Грин-Экспо" ссылалось на то, что ходатайство ООО "Рубикон" об обеспечении иска надлежащим образом не аргументировано и документально не подтверждено, встречное обеспечение лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, не предоставило.

В судебное заседание явились представители ООО "Рубикон" и ООО "Грин-Экспо".

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о принятии искового заявления от 26.07.2021 по делу N 2-5066/2021, приложенного к апелляционной жалобе, а также определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о назначении экспертизы от 16.08.2021 по делу N 2-4490/2021 и заключения эксперта от 20.09.2021 N 7370/4-2, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данные документы составлены позднее даты обжалуемого определения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО "Рубикон" ходатайствовал об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области карточек учета транспортных средств, которые принадлежали на праве собственности ООО "Грин-Экспо", а также копий договоров купли-продажи этих транспортных средств за период с 25.08.2020 по 13.10.2021.

В удовлетворении данного ходатайство судом было отказано ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в адрес указанного лица и его отказ в представлении таких документов.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "Рубикон" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что ООО "Рубикон" не лишено права заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в установленном законом порядке в рамках рассмотрения его искового заявления (ст.ст. 66, 268 АПК РФ).

Представитель ООО "Рубикон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Грин-Экспо" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Рубикон" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу N А14-11809/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей ООО "Рубикон" и ООО "Грин-Экспо", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что ответчик может намеренно произвести отчуждение имущества, которое находится в настоящий момент в его собственности, поскольку единственным реальным способом исполнения решения суда будет обращение взыскания на имущество и (или) денежные средства ответчика. Более того, применение обеспечительных мир в ходе судебного разбирательства повлечет ускорение рассмотрения дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Вместе с тем, ООО "Рубикон" не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие такие доводы, которые в совокупности могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также причинении значительного ущерба заявителю.

Ходатайство об обеспечении иска (л.д. 11 - 12) не содержит в себе никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются факты/обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно не подлежало судом удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы ООО "Рубикон", приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, основывались на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем (без представления доказательств).

Прогнозируемый ущерб в случае непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств истца, встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование заявителя носит имущественный характер, допускается пунктом 13 Постановления N 55, ООО "Рубикон" представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции на основании представленных в тот момент доказательств.

Ссылки истца на обстоятельства продажи конкретных транспортных средств, содержащиеся в апелляционной жалобе и отсутствующие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не подтверждены доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ) и не могут подлежать оценке судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Рубикон" не лишено возможности повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением соответствующих дополнительных документов, подтверждающих и обосновывающих свои доводы.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу N А14-11809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник