Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61488/21 по делу N А40-4680/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-4680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-4680/21,

по иску государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ИНН: 7704517334)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНКО" (ИНН: 7725411240)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркуев М.М. по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНКО" об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту в части устранения дефектов покрытия, выявленных в ходе эксплуатации, а также установить отсутствующие RF ID метки; а также взыскании с ООО "СИБИНКО" неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору N 0373200003119000447 от 09.12.2019 в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГПБУ "Мосприрода" (заказчик, учреждение) и ООО "СИБИНКО" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.12.2019 N 0373200003119000447 на выполнение работ по обустройству объектов инфраструктуры отдыха с детьми в границах Дирекций ПТ ГПБУ "Мосприрода" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2.702.025 руб. 21 коп., в том числе НДС 20 % в размере 450.337 руб. 54 коп.

Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: с 09.12.2019 по 18.12.2019.

В соответствии с п.6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и в техническом задании.

Приложением N 4 к техническому заданию (являющимся неотъемлемой частью контракта) установлены требования к меткам для инвентаризации МАФ (малых архитектурных строений).

Вместе с тем, в ходе обследования размещенных, в рамках, выполненных по контракту работ МАФ, выявлен факт отсутствия RF ID меток, требования к наличию которых установлены приложением N 4 к техническому заданию, а также выявлены дефекты покрытия в ходе эксплуатации.

Согласно п.5.4.4. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктами 6.2. контракта и 4.5. технического задания гарантийный срок на установленные элементы составляет 1 (один) год или в соответствии с технической документацией на соответствующие элементы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 работы подрядчиком выполнены 23.12.2019.

С целью проведения совместной фиксации выявленных недостатков и составления акта в связи с отсутствием необходимых меток, ГПБУ "Мосприрода" направлено обращение в адрес подрядчика от 25.09.2020 N 02-01-308 обеспечить явку представителя подрядчика для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и направить информацию в адрес учреждения о данном лице в срок до 29.09.2020.

По состоянию на 24.11.2020 ответ на направленное обращение в адрес учреждения не поступил, представитель подрядчика в адрес учреждения не обращался.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 30.11.2020 N 02-01-415 о нарушении обязательств по контракту с требованиями устранить дефекты покрытия, выявленные в ходе эксплуатации, а также выявленные недостатки в виде отсутствия RF ID меток в рамках гарантийных обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательству (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту составляет 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.13 контракта, уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается обоснованность требований истца, требования истца об обязании устранения недостатков и взыскания неустойки носят безосновательный характер, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно указал, что положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки выполненных подрядчиком работ. Суд отметил, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о недостатках, выявленных в работе ответчика, о вызове ответчика на составление акта выявленных недостатков.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на принятие выполненных работ 23.12.2019, а обращение о выявленных дефектах направлено ответчику 25.09.2020 за N 02-01-308 с целью обеспечения ответчиком (подрядчиком) явки представителя и предоставления информации об этом представителе истцу в срок до 29.09.2020, т.е. спустя более полугода, при этом, как указывает истец, объект находился уже в эксплуатации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обнаружения выявленных дефектов при принятии указанных работ, как ссылается истец в исковом заявлении, 23.12.2019, или, что указанные дефекты носили скрытый характер, которые при принятии работ невозможно было выявить.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-4680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова