Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-16469/21 по делу N А53-9079/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А53-9079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Моргун Е.В. по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика: представитель Васильцова О.В. по доверенности от 08.06.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года по делу N А53-9079/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВВ" (ИНН 6101001058) к ответчику : акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2017 N СДО/31/17 в размере 3 646 310 рублей 10 копеек.

Требование обосновано тем, что ответчиком не завершены расчеты с истцом по спорному договору за выполненные работы (за счет ранее удержанной суммы гарантийного удержания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 206 268 рублей 41 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы АО "УЭСК" на устранение замечаний генподрядчика в работах, выполнявшихся истцом, составили в соответствии с калькуляцией 1 264 752 рублей, Апеллянт считает состоявшимся зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 1 683 162,50 рублей (1 264 752 рублей - стоимость работ по устранению недостатков + штраф за нарушение договорных обязательств в размере 418 410,50 рублей).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "УЭСК" (субподрядчик) и ООО "АВВ" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N СДО/31/17 на выполнение СМР для реализации строительства по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" от 17.01.2017, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ для реализации строительства по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) от уг. 208 до уг. 215, приблизительно 29 км, в том числе по:

переустройству ВЛ 220 кВ, ВЛ 0,22-110 кВ, в местах пересечения с нефтегазопроводами;

устройству монтажных площадок (планировка поверхности);

выполнению строительно-монтажных работ для реализации ВЛ 500кВ;

выполнению пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний по объекту;

обеспечению гарантийного обслуживания объекта в течение 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

устройству просеки, расчистке просеки (удаление пней, камней и порубочных остатков);

выполнению рекультивации нарушенных земель;

обучению эксплуатационного персонала на объекте;

субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс указанных работ, в том числе с учетом материалов, передаваемых субподрядчиком в качестве давальческих; а субподрядчик обязуется оказывать услуги генподряда, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: не позднее 31 октября 2017 г. (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 3).

Согласно п. 4.2 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 70 917 033 руб., кроме того НДС 18% в размере 12765065,94 руб., итого цена по договору составляет не более 83682098,94 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 3).

Текущие платежи осуществляются субподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пусконаладочным работам в размере, определенном в соответствии с п. п. 4.3 - 4.7 договора и указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, за вычетом авансовых платежей (п. 5.1.2 договора), и гарантийной суммы, удерживаемой субподрядчиком в соответствии с п. 5.5 договора, в течение 35 календарных дней (пункт 5.2.1 договора).

Гарантийной удержание составляет: 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ (с учетом стоимости поставляемых материалов), прочих затрат Субсубподрядчика (п. 5.5 договора).

Срок оплаты гарантийного удержания:

5% (Пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки прочих работ" и "Справках о стоимости выполненных работ и затрат", выплачивается после подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" (форма КС-11) (п. 5.5.1 договора), 5% (Пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки прочих работ" и "Справках о стоимости выполненных работ и затрат", выплачивается после подписания протокола об отсутствии взаимных претензий на расчетный счет субсубподрядчика (п. 5.5.2 договора).

По условиям п. 17.2.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (в т.ч. гарантийных обязательств) в виде штрафа в размере 0,5% от цены договора.

Арбитражным судом рассматривался спор между истцом и ответчиком по поводу оплаты работ по спорному договору (дело N А53-34355/2019), по итогам рассмотрения которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-34355/2019 в части удовлетворения встречного иска изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВВ" (ОГРН 1156196052726, ИНН 611001058) 12634585,14 руб. задолженности, 1263458,51 руб. пени, 92490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВВ" (ОГРН 1156196052726, ИНН 611001058) в пользу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) 3817579,32 руб. пени, 56014,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В порядке взаимозачета взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВВ" (ОГРН 1156196052726, ИНН 611001058) 10080464,33 руб. задолженности, 36475,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВВ" (ОГРН 1156196052726, ИНН 6101001058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40110 руб., уплаченную по платежному поручению N 1879 от 09.09.2019.

Возвратить акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127779 руб., уплаченную по платежному поручению N 10221 от 06.11.2019".

Судебными актами по делу N А53-34355/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон настоящего спора:

субсубподрячиком (истец по настоящему спору) выполнены, а субподрядчиком (ответчик по настоящему спору) приняты и оплачены работы с подписанием Актов о приемке выполненных работ на общую сумму 72926201,18 руб., гарантийное удержание (10%) составляет 7292620,12 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец и ответчик подтвердили, как фактическое выполнение работ на общую сумму 72926201,18 руб., так и факт проведения сторонами расчетов по спорному договору с удержанием ответчиком суммы в размере 10%, что составляет 7292620,12 руб. (исковое заявление - л.д. 5-10 т. 1, отзыв на иск - л.д. 73-75 т. 2)

Из суммы гарантийного удержания, причитающейся истцу (7292620,12 руб. - 10%), в рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о выплате задолженности по договору в сумме 3646310,10 руб. (или 5% от суммы, удерживаемой ответчиком в качестве гарантийного удержания), сославшись на следующие обстоятельства.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан 16.11.2020 (л.д. 19-29 т. 2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.11.2020 (л.д. 30-38 т. 2). Поскольку с учетом положении п. 5.5. спорного договора срок оплаты гарантийного удержания наступил, истец обратился к ответчику с требованиями о перечислении 3646310,10 руб. задолженности (претензия от 28.01.2021 N 19).

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик возражал против удивления требований истца, ссылаясь на состоявшийся зачет взаимных встречных требований.

Настаивая на состоявшемся зачете, ответчик указал на выполнение истцом работ в отношении опор NN 300, 301, 302, 303 "Фундаменты под опоры", принятых им по Акту КС-2 от 07.03.2018 N 9-4 на сумму 659 236 рублей (л.д. 25-29 т. 3).

После приемки данных работ, в пределах гарантийного срока, установленного спорным договором, заказчиком работ выявлены недостатки, что следует из Акта-предписания от 20.02.2019 N 14-5ВЛ, выданного ответчику заказчиком работ. В предписании отражены, в том числе такие недостатки работ, как провал грунта вокруг фундаментов опор NN 301,302,303 (л.д. 24 т. 3).

О выявленных недостатках работ (провал грунта вокруг фундаментов опор NN 301,302,303, некачественное выполнение антикоррозийной защиты опоры N 303, недостатки окраски опоры N 301) ответчик сообщал истцу в письмах от 04.03.2019 N 375 (установлен срок для устранения недостатков до 10.03.2019) и от 31.07.2019 N 1157 (установлен новый срок для устранения недостатков до 05.08.2019).

Указанными письмами ответчик направлял в адрес истца полученный им от заказчика работ Акт-предписание от 20.02.2019 N 14-5ВЛ.

Ответчик указал, что ввиду неустранения истцом выявленных недостатков в обозначенный письмами срок, им самостоятельно ликвидированы провалы грунта вокруг фундаментов опор NN 301,302,303, о чем заказчик работ уведомлен 15.09.2019 (уведомление АО "УЭСК" от 15.09.2019 N 38).

В претензии от 25.02.2021 N 275 ответчик потребовал от истца возместить затраты в сумме 3 412 415 рублей на устранение недостатков работ, выполненных ООО "АВВ" по спорному договору и принятых по Акту КС-2 от 07.03.2018 N 9-4 на сумму 659 236 рублей.

Кроме того, ответчик потребовал от истца оплатить штраф в сумме 418410,50 руб. (расчет штрафа произведен истцом на основании п. 17.2.6 спорного договора из расчета 5% от цены примерной договора, определенной сторонами при заключении дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 3).

Претензия и уведомление о зачете направлены ответчиком в адрес истца 25.02.2021 (исх. N 011-275) и 07.04.2021 (исх. N 011-507) (л.д. 76 т. 2 - документы в электронном виде).

В подтверждение факта выполнения работ по ликвидации провалов грунта вокруг фундаментов опор NN 301,302,303 ответчик представил:

договор аренды техники без экипажа от 24.07.2018 N 7/28/2018 (ОГМ/564/18), спецификация от 27.07.2019 и акт приема-передачи в аренду, счет-фактура от 14.04.2019 и товарная накладная от 14.04.2019 на приобретение дизельного топлива в 9,44 тонн, договор оказания гостиничных услуг от 02.08.2019 N 4 (ОКО/403/19, акт оказания услуг от 13.08.2019 N 12, табель расчета рабочего времени сотрудников, платежные документы о перечислении заработной платы, путевые листы, бланк электронного билета на имя Волосникова Н.Б.

Как указано ответчиком, указанные документы послужили основанием для составления калькуляции расходов ответчика на устранение недостатков работ, выполненных истцом по спорному договору. Изначально калькуляция составлена ответчиком на сумму 3412415 рублей, а затем (после возражений истца) ответчиком калькуляция скорректирована (уменьшена) до суммы 1264752 рубля.

Истец возражал против калькуляции ответчика и представил сметный расчет затрат на устранение выявленных недостатков работ по спорному договору на общую сумму 21 631,20 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 72926201,18 руб. а также факт частичной оплаты работ (за вычетом гарантийного удержания в размере 10%, что составляет 7292620,12 руб.) подтвержден судебными актами по делу N А53-34355/2019, имеющими для сторон по настоящему спору преюдициальное значение, и не оспаривается сторонами по настоящему спору.

Материалами дела подтверждено, что Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан 16.11.2020 (л.д. 19-29 т. 2), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.11.2020 (л.д. 30-38 т. 2).

Соответственно, с учетом условий спорного договора (пункт 5.5.) на стороне истца возникло право требования выплаты задолженности за счет средств гарантийного удержания.

Истцом заявлены требования о выплате 5% от суммы гарантийного удержания, что составляет 3 646 310,10 руб.

Сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате и заявленная к взысканию истцом, ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика относительно зачета встречных однородных требований на общую сумму 1683162,50 руб., сложившуюся из затрат ответчика на сумму 1264752 рублей на устранение недостатков работ, выполненных истцом по спорному договору, и штрафа в сумме 418410,50 руб., начисленного ответчиком на основании п. 17.2.6 спорного договора (за нарушение истцом обязательств по спорному договору в части устранения недостатков работ в пределах гарантийного срока из расчета 5% от примерной цены договора), были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, недостатки работ зафиксированы в Акте-предписании от 20.02.2019 N 14-5ВЛ, выданном ответчику заказчиком работ. В предписании отражены, в том числе такие недостатки работ, как провал грунта вокруг фундаментов опор NN 301,302,303 (л.д. 24 т. 3); о выявленных недостатках работ (провал грунта вокруг фундаментов опор NN 301,302,303, некачественное выполнение антикоррозийной защиты опоры N 303, недостатки окраски опоры N 301) ответчик сообщал истцу в письмах от 04.03.2019 N 375 и от 31.07.2019 N 1157, одновременно устанавливая срок устранения выявленных недостатков субсубподрядчиком (до 10.03.2019 и повторно до 05.08.2019). Указанными письмами ответчик также направлял в адрес истца полученный им от заказчика работ Акт-предписание от 20.02.2019 N 14-5ВЛ.

Договором, заключенным сторонами спора, предусмотрено право субподрядчика (ответчик по спору) устранять выявленные недостатки работ при их обнаружении и не совершении субсубподрядчиком (истец по спору) действий по их устранению, с последующим возложением на субсубподрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков путем удержания стоимости ненадлежаще выполненных работ из сумм, подлежащих оплате субсубподрядчику (пункт 7.7.3 спорного договора).

Поскольку недостатки, выявленные при эксплуатации объекта, субсубподрядчиком (истцом по спору) добровольно устранены не были (доказательства иного не представлены), суд исходит из того, что ответчиком доказан факт наличия на его стороне убытков.

Ответчик правомерно заявил о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Между сторонами возникли разногласия относительно суммы, подлежащей удержанию ответчиком. Ответчик настаивает на сумме в размере 1264752 рублей (приведена уточненная калькуляция - л.д. 39 т 3).

Истец возражал против калькуляции ответчика и представил сметный расчет затрат на устранение выявленных недостатков работ по спорному договору на общую сумму 21 631,20 руб. (л.д. 90-91 т. 3). Расчет произведен ответчиком с учетом расценок, примененных сторонами при заключении договора.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению провалов грунта вокруг фундаментов опор NN 301,302,303 ответчик представил:

схему засыпки провалов грунта опор NN 301.302,303, договор аренды техники без экипажа от 24.07.2018 N 7/28/2018 (ОГМ/564/18), спецификация от 27.07.2019 и акт приема-передачи в аренду, счет-фактура от 14.04.2019 и товарная накладная от 14.04.2019 на приобретение дизельного топлива в 9,44 тонн, договор оказания гостиничных услуг от 02.08.2019 N 4 (ОКО/403/19, акт оказания услуг от 13.08.2019 N 12, табель расчета рабочего времени сотрудников, платежные документы о перечислении заработной платы, путевые листы, бланк электронного билета на имя Волосникова Н.Б.

Оценив представленные ответчиком доказательства на предмет их допустимости, достоверности и относимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанными документами не подтверждаются доводы ответчика о несении им расходов в сумме, указанной в калькуляции.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком Товарно-транспортная накладная от 08.04.2019, оформленная к товарной накладной от 14.04.2019 на приобретение дизельного топлива в 9,44 тонн на сумму 459 727,96 руб., свидетельствуют о том, что приемка груза (дизельного топлива) произведена в Ростовской области, сдача груза - грузополучатель находится по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Совхохзный. Спорные работы проводились на территории Ростовской области (пос. Овощной Азовского района), то есть в ином месте. Ответчиком не доказано расходование топлива в указанном размере (9,44 тонн) на производство спорных работ.

По спецификации от 27.07.2019 и акту приема-передачи техники в аренду (в рамках договора аренды техники без экипажа от 24.07.2018 N 7/28/2018 (ОГМ/564/18)) предполагалось использование техники (экскаватора) на объекте, расположенном на территории Ростовской области, но в ином районе (Каменск-Шахтинском), находящемся на расстоянии более, чем 100 км от места производства работ по спорному договору (Азовский район). Документы, свидетельствующие о перебазировке техники и ее использовании по месту устроения выявленных недостатков, в материалы дела не представлены. Кроме того, из представленного уведомления от 15.09.2019 об устранении несоответствий следует, что производились работы по планировке и уплотнению грунта вокруг опор. В указанном акте отсутствует указание о проведении данных работ с использованием спецтехники.

Из представленного в материалы дела договора оказания гостиничных услуг от 02.08.2019 N 4 (ОКО/403/19, акта оказания услуг от 13.08.2019 N 12 следует, что сотрудники ответчика проживали в период с 02.08.2019 по 10.08.2019 в Красносулинском районе Ростовской области более, находящемся на расстоянии более чем 150 км от места производства работ по спорному договору (Азовский район). Доказательства того, что ответчиком осуществлялась ежедневная доставка работников в иной район на территории Ростовской области для производства спорных работ не представлены.

Представленный ответчиком проездной документ, в котором имеется ссылка на фамилию лица, которому он оформлен (проезд из г. Пятигорска в г. Батайск), не доказывает факт несения ответчиком соответствующих затрат, поскольку доказательства оплаты проездного документа и доказательства того, что лицо, указанное в проездном документе, является работником ответчика, командированным именно для выполнения спорных работ, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком табель рабочего времени и документы о перечислении заработной платы также не признается судом в качестве относимых доказательств. Табель учета рабочего времени составлен ответчиком в одностороннем порядке и не позволяет определенно установить факт выполнения указанными в табеле лицами именно спорных работ по устранению провалов грунта на спорном объекте.

Представленные ответчиком путевые листы также не признаются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком соответствующих расходов, ввиду следующего.

Путевые листы за период с 02.08.2019 по 10.08.2019 NN 91-99 оформлены в отношении транспортного средства - автоцистерна заправочная. Документы, свидетельствующие о необходимости использования данного транспортного средства при производстве работ по засыпке и утрамбовке провалов грунта под опорами в материалы дела не представлены.

Путевые листы за период с 02.08.2019 по 10.08.2019 NN 111-119 оформлены в отношении транспортного средства - Урал-44202-31 грузовой седельный тягач (определен пункт погрузки и разгрузки - пос. Овощной, Ростовской области, наименование груза - разное, расстояние перевозки - 70 км ежедневно); путевые листы за период с 02.08.2019 по 10.08.2019 NN 121-136 оформлены в отношении транспортного средства - Урал-55571-1121-40 самосвал 583100 (определен пункт погрузки и разгрузки - с. Самарское, наименование груза - грунт, расстояние перевозки - 30 км по три поездки ежедневно); путевые листы за период с 02.08.2019 по 10.08.2019 NN 137-139 оформлены в отношении транспортного средства - Камаз - 45141-011-10 самосвал (определен пункт погрузки и разгрузки - с. Самарское Ростовской области, наименование груза - грунт расстояние перевозки - 30 км по три ездки ежедневно),. Между тем, ответчик пояснил, что грунт для засыпки провалов им на место работ не завозился, а отбирался непосредственно с прилегающей к опорам территории. Ответчик не доказал необходимость использования данных транспортных средств для производства спорных работ, в ходе которых не предполагалось производить перевозку каких-либо грузов. Кроме того, путевые листы за период с 02.08.2019 по 10.08.2019 NN 121-139 оформлены в отношении пункта разгрузки (с. Самарское Ростовской области), который не является местом производства спорных работ.

Путевые листы за период с 02.08.2019 по 10.08.2019 NN 141-149 оформлены в отношении транспортного средства - НГаФАЗ камаз грузопассажирский (определен пункт погрузки и разгрузки - пос. Овощной, Ростовской области, наименование груза - перевозка людей, расстояние перевозки - 70 км по две ездки ежедневно). Вместе с тем, как указано выше, из представленных самим же ответчиком документов и пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что работники ответчика проживали в гостинице на территории Красносулинского района, которая находится на расстоянии более чем в 150 км от места производства работ. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт использования данного транспортного средства для перевозки своих работников в период с 02.08.2019 по 10.08.2019 для производства спорных работ.

В калькуляции ответчика также приведены затраты на накладные расходы в сумме 217494 рубля (10%), которые, как пояснил ответчик, складываются из затрат на оргтехнику и канцелярские товары канцелярские товары. Ответчик не обосновал необходимость включения данных расходов в калькуляцию затрат, направленных на устранение недостатков земляных работ.

Материалами дела подтверждено, что недостатки работ, устраненные ответчиком, касались выполнения работ в отношении устройства фундаментов опор NN 301,302,303.

Работы сданы и приняты по Акту формы КС-2 от 07.03.2018 N 9-4 на сумму 659236 рублей (л.д. 25-29 т. 3).

Из данного акта следует, что в состав работ входили:

земляные работы по разработке грунта, засыпке и уплотнению траншеи (Раздел 1, стоимость работ 46735 рублей);

работы по монтажу фундаментов с учетом материалов (Раздел 2, стоимость работ 314373 руб.), транспортные расходы (Раздел 6, стоимость работ 5741 рубль).

Итоговая стоимость работ по всем разделам в базисных ценах без учета материалов составила 118 927 рублей и в пересчете на текущие цены - 659286 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма затрат на устранение недостатков в рамках одного вида работ (земляных работ - подсыпка и уплотнение грунта фундаментов опор) не может быть выше суммы всего комплекса работ по устройству фундаментов опор.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении представленного ответчиком расчета затрат на устранение недостатков.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, однако соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный судом первой инстанции расчет стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также отвечает требованиям законности и обоснованности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года по делу А53-9079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов