Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-24464/21 по делу N А56-57449/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-57449/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Наговицыной Е.О.: представитель Тихонова С.Д. по доверенности от 05.07.2021,

от Уваровой Е.В.: представитель Аксенова Н.А. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24464/2021) Уваровой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-57449/2020/ ход.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Уваровой Елены Валерьевны (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 925 953,43 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов НП АУ "ОРИОН".

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении Уваровой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна, рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения назначено на 06.04.2021.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) Уварова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Наговицына Е.О.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с ходатайством о признании должника банкротом финансовый управляющий заявил ходатайство об установлении временного ограничения права Уваровой Е.В. на выезд из Российской Федерации.

Определением от 25.06.2021 арбитражный суд временно ограничил право Уваровой Е.В. на выезд из Российской Федерации до даты завершения или прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Уварова Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий не обосновал, какую из предоставленных ему функций он не может выполнить без личного участия Должника; финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства невозможности выявления имущества Должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия Должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества Должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Наговицына Е.О. просит определение от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Уваровой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Наговицыной Е.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом.

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права Уваровой Е.В. на выезд из Российской Федерации, финансовый управляющий Наговицына Е.О. ссылался на то, что Должник не предоставляет ей документы и информацию, на основании которой финансовый управляющий сможет производить мероприятия по формированию конкурсной массы. При этом, из ответов государственных органов следует, что Должник владеет автомобилем марки Мерседес, квартирой и долей в уставном капитале ООО "Кирсей", которые до настоящего времени не переданы финансовому управляющему. Указанный факт, по мнению финансового управляющего, затягивает процедуру банкротства и препятствует осуществлению финансовым управляющим своих функций.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства свидетельствуют о необходимости временного ограничения права Уваровой Е.В. на выезд из Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Уваровой Е.В. доводы сводятся к тому, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 2 Закона N 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, временно ограничивая право Уваровой Е.В. на выезд из Российской Федерации, установил факты непередачи Должником имущества финансовому управляющему, непредоставления доступа в жилое помещение, непредоставление сведений и документов по запросам финансового управляющего, и правомерно исходил из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что ограничение права Уваровой Е.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения Должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы Уваровой Е.В. о том, что ею осуществлялись действия по передаче финансовому управляющему истребуемых документов и имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений финансового управляющего о том, что указанные действия совершались Должником после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-57449/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен