Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-15710/21 по делу N А56-57449/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-57449/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Андреева И.Н. по доверенности от 07.07.2020,

от должника: Тихонова С.Д. по доверенности от ф/у Наговицыной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление "Газпромбанк" (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Уваровой Елены Валерьевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении Уваровой Елены Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020 N 224.

В арбитражный суд 01.02.2021 поступило (зарегистрировано 06.02.2020) заявление "Газпромбанк" (АО) (далее - кредитор) о включении требования в размере 4 074 819,83 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, кв. 1185.

Определением арбитражного суда от 13.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Наговицына Е.О.

Определением от 09.04.2021 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверченкова Евгения Викторовича отказано. В удовлетворении ходатайства должника о проведении сверки расчетов отказано. Требования "Газпромбанк" (АО) в размере 4 074 819,83 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Уваровой Елены Валерьевны. Требование кредитора учтено как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. З, кв. 1185.

Определение оспорено Уваровой Е.В. и Аверченковым Е.В. со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в привлечении супруга должника, в качестве лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Установив наличие процессуальных оснований для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аверченкова Евгения Викторовича, мужа должника.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, представитель финансового управляющего против включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом не возражал.

Должник и привлеченный к участию в деле Аверченков Е.В. своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК заседание проведено в их отсутствие.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с соответствующим требованием, Банк указал на то, что 04.07.2016 между Банком и Уваровой Е.В. заключен кредитный договор N 2068-ИП/16 на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 4 200 000 рублей на срок до 16.06.2046 включительно под:

- 12,5% процентов годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней;

- 13 % процентов годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору, превышающий 4 080 000 рублей;

- 12,5 % процентов годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по кредитному договору менее или равной 4 080 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, кв. 1185, общей площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м. (далее - квартира) в собственность заемщика.

Обеспечением обязательств по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Банка и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2016 (выполненном на бланке 78 АБ 1065125), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права от 07.07.2016, а также запись о регистрации обременения от 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно пункту 4.2.2. договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик обязался платить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, 16 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями Кредитного договора составляла 46 272 рублей.

Обязательство по кредитному договору N 2068-ИП/16 от 04.07.2016 года до настоящего времени заемщиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (24.11.2020) сумма задолженности Уваровой Е.В. перед Банком по кредитному договору N 2068-ИП/16 от 04.07.2016 составила 4 074 819,83 рублей из них: основной долг - 4 074 819,83 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 4 067 429,55 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 7 390,28 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный кредитором, проверен в судебном порядке и признан арифметически верным. Обоснованных, мотивированных возражений относительно размера и состава заявленного кредитором требования, должником, лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, не представлено.

В силу изложенного требование по размеру признано законным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении требований кредитора не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выбытия из владения должника предмета залога и невозможности обращения взыскания на него.

Возражая по требованию Банка, должник, а также привлеченный к участию в деле Аверченков Е.В., указали на то, что права последнего нарушаются установлением порядка погашения требований Банка путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные доводы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.12 договора купли-продажи квартиры при подписании договора покупатель Уварова Е.В. заявила, что супруг покупателя дал свое согласие на заключение договора.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, поскольку предмет залога - квартира в целом, доли при покупке квартиры, заключении договора залога, не были определены, требование банка к должнику в размере 4 074 819,83 рублей основного долга подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также то, что факт законности возникновения права залогодержателя, факт наличия данного имущества в настоящее время в собственности должника, и факт обеспеченности кредитного обязательства залогом в целом, подтверждены представленными документами, требование кредитора в размере 4 074 819,83 рублей является обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. З, кв. 1185, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-57449/2020/тр3 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Уваровой Елены Валерьевны требования "Газпромбанк" (АО) в размере 4 074 819,83 рублей основного долга.

Учесть требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. З, кв. 1185.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова