Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-63201/21 по делу N А40-137603/2021

г.Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-137603/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137603/21

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ИНН 7715966814)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2021 требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (далее - ответчик, заявитель) 37 196,25 руб. убытков в виде реального ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что не является надлежащим ответчиком, сослался на наличие арифметической ошибки в расчете исковых требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 19, кв. 315 (имущество в квартире), которая принадлежит Головастовой Елене Борисовне, и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО "СК "Согласие" на основании Полиса страхования имущества 127/444140 СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО СЕНТЯБРЬ 2019, выгодоприобретатель: страхование "за счет кого следует" (п.З ст.930 ГК РФ).

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в доме расположенном по адресу страхователя.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 37.196,25 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Головастовой Елене Борисовне страховое возмещение в размере 37.196,25 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019.

Руководствуясь ст. 36 ЖК РФ а также требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, истец пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб в порядке суброгации, является управляющая компания (ответчик).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена обязанность ответчика возместить убытки истцу, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стояк, на котором обнаружена течь, расположен после первого отключающего устройства и, в силу п.5 Правил N 491, не относится к общему имуществу МКД.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-137603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ИНН 7715966814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров