Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17916/21 по делу N А32-27572/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-27572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021

по делу N А32-27572/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

о расторжении договора, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 40604-18-00451858-1 от 26.07.2018 года, о взыскании 3 293 рубля 88 копеек задолженности и 10 973 руб. 10 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N 40604-18-00451858-1 от 26 июля 2018 года.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку за период с 15.12.2019 по 14.12.2020 в размере 6 776,96 руб., а также 123,78 руб. задолженности (л.д. 62-64).

Решением от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6664 рубля 90 копеек неустойки за период с 15 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 123 рублей 78 копеек задолженности и 112 рублей 6 копеек неустойки требования истца оставлены без удовлетворения. В части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 40604-18-00451858-1 от 26.07.2018 года между публичным акционерным обществом "Россети Кубань" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар производство по делу прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N6047 от 08 июля 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности с НДС 20%, суд не учел, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. ПАО "Россети Кубань" правомерно требовало от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар внесения платы, с учетом изменения (увеличения) ставки НДС до 20 процентов.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы (список внутренних почтовых отправлений, платежное поручение N 8841 от 14.09.2021 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40604-18-00451858-1, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: "Автомобильная дорога ст. Старолеушковская, х. Средний Челбас, км 7+980 - 10+827 в Павловском районе. Устройство электроосвещения" (далее - объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 (одиннадцать) кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (ноль) кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 N 66/2017-Э (в действующей редакции) и составляет 11335,47 руб., в том числе НДС 18 % 1729,14 руб.

Во исполнение договора истцом были выданы ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" N 09-04/0095-18 от 26.07.2018, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению сторонами.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения контракта, то есть до 26.11.2018.

Истец письменно уведомил ответчика о том, что в настоящее время сетевая организация со своей стороны готова осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязательств, мероприятия, указанные в технических условиях, в установленный срок не выполнил, что не позволило истцу осуществить присоединение объектов.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку, в противном случае сетевая организация будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении договора, а также понесенных расходов, связанных с необходимостью принудительного взыскания неустойки. Кроме того, ответчику было предложено расторгнуть договор в случае отсутствия необходимости в технологическом присоединении.

На момент вынесения решения между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 511060 от 15.12.2020, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2018 N 40604-18-00451858-1, который принят судом.

Согласно уточненным требованиям, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2019 по 14.12.2020 в размере 6 776,96 руб., а также 123,78 руб. задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спор разрешен на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены заявителем до 26.11.2018.

Однако акт об осуществлении технологического присоединения N 511060, согласно которому стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет, подписан сторонами только 15.12.2020, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Доказательства того, что предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению были осуществлены ответчиком в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Установив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем нарушен, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 13 технических условий, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения контракта N 40604-18-00451858-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, период взыскиваемой неустойки заявлен в пределах срока действия технических условий.

Расчет произведен истцом, исходя из размера платы за технологическое присоединение, установленной п. 10 договора, с учетом 20% НДС.

Между тем, оснований для расчета неустойки, исходя из повышенного размера ставки НДС с 18 % до 20 % судом не установлено с учетом следующего.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Законом N 303-ФЗ с 18% до 20%.

При этом пункт 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Однако в рассматриваемом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное названной частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В то же время стороны дополнительных соглашений к спорному договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.

Требований об изменении договора в порядке статьи 450 Кодекса истец к ответчику не предъявлял.

Соответственно, истец не может истребовать платы за технологическое присоединение с учетом ставки НДС в размере 20% без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2020 N 309-ЭС20-5428 и от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах при взыскании пени, начисленной на сумму платы за технологическое присоединение, установленной п. 10 договора, применению подлежит налоговая ставка, действовавшая на дату заключения спорного договора- 18%.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 15.12.2019 по 14.12.2020 (365 дней) составил 6 664,90 руб.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Также судом рассмотрено требование о взыскании 123,78 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения.

Суд счел необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку ответчиком произведена оплата за технологическое присоединение в размере 7 303,02 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 114,02 руб.

Заявленная истцом сумма в размере 123,78 руб. рассчитанная из 2% НДС, не предусмотрена условиями контракта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-27572/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин