Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-5887/24 по делу N А40-257339/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-257339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-257339/22, по иску ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (ОГРН 1157746555647) к ответчику КП "УГС" (ОГРН 1037719025376) о взыскании 28 186 39, 99 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Калинин С.Е. по доверенности от 17.03.2023, Агзамова Е.Т. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: Часовских Е.В. по доверенности от 20.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небоскреб Групп" обратилось в суд с иском к КП "УГС" о взыскании долга за выполненные работы в размере 28 186 939,99 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 суд назначил судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы экспертному учреждению АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ", экспертам Смирнову Г.Г. и Тукало В.Л., перед экспертами поставлен соответствующий вопрос. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "ПГС", экспертами назначены Лебедева П.Н., Ляшенко Д.Н., Филилиеева А.А.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения повторной экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьям 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права на приостановление в связи с назначением повторной экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по настоящему делу судом было предложено экспертам представить письменные ответы на вопросы и откорректированный расчет с учетом пояснений сторон. Однако в материалы дела скорректированные расчеты не поступили.

Статьи 82, 87 АПК РФ не предусматривают обжалование как определения о назначении экспертизы, так и определения о назначении повторной экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения повторной экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения повторной экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает возражения заявителя апелляционной жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертом. Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае имелись основания для назначения экспертизы в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора и установления объема согласованных дополнительных работ. Не согласие с результатами экспертизы может быть оспорены при обжаловании судебного акта по рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-257339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев