Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63057/21 по делу N А40-56788/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-56788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А, Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-56788/21, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "РЖД", третьи лица: ООО "СТМ-СЕРВИС", ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Персова А.В. по доверенности от 23.09.2020

от ответчика: Борисенков А.В. по доверенности от 06.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 9 689 422,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "Желдорреммаш" 5 000 000 (Пять миллионов) руб. пени, а также 71 447 (Семьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее - Место выполнения Работ), адреса которых указаны в приложении N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до места выполнения работ, передачи ТПС Подрядчику, приёмки ТПС после выполнения работ, оформления первичных документов и оплаты выполненных работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО "РЖД" (далее - региональные дирекции тяги), адреса и банковские реквизиты которых указаны в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.7. Договора доставка ТПС в ремонт и/или модернизацию и пересылка его из ремонта и/или модернизации осуществляется Заказчиком за свой счет.

Также пункт 4.1. Договора возлагает обязанность на Заказчика по доставлению Объекта ремонта к дате и до места выполнения работ, указанные в квартальных спецификациях.

В соответствии абз. 5 п. 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в 2018 году допущена задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, Исполнителем начислены пени в размере 9 689 422 руб. 00 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.8. Договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с согласованной в данном пункте Договора формулой.

При этом размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 02.10.2020 N ЖДРМ/0305 о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

По расчету неустойки, определения цены и довода Ответчика о неправомерном включении НДС.

Ответчик допускает произвольное толкование условий договора.

Расчет неустойки определен Истцом верно.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора N 2717837, для целей расчета неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС. Т.е. Стоимости работ по Договору с учетом НДС, п. 3.1. Договора устанавливает, что есть стоимость Договора - это сумма стоимости Работ в объеме согласно Плановому объему заказа, стоимости Дополнительных работ, стоимости Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, стоимости Работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Стоимость Работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида Работ.

Приложение N 7 к Договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается Ответчик, представляет из себя перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается Заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения N 7, но па факту объема выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26. Истцом такие акты были предоставлены по всем локомотивам.

На момент подачи иска расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует и в силу данного обстоятельства довод Ответчика о неправильной стоимости ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, расчет неустойки корректный, доказательства нарушения Ответчиком сроков подачи локомотивов в ремонт были представлены в суд первой инстанции.

Также, в материалах дела имеются акты по форме ФПУ-26, графики подачи локомотивов в ремонт, Акты по форме ТУ-162, в которых указано, в какие даты локомотивы прибыли на ремонтное предприятие. Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции.

По периоду просрочки, ответчик полагает, что расчет допущенной просрочки должен быть основан на предполагаемых датах прибытия ТПС в ремонт. Заявитель предлагает считать датой прибытия локомотива в ремонт календарную дату, которая как минимум на 3 рабочих дня и на трое суток ранее даты составления ТУ-162. При этом в Ответчик считает, что должны быть исключены из периода просрочки подачи ТПС выходные, нерабочие дни, что не соответствует Договору. По условиям Договора Ответчик должен подавать локомотив в ремонт в дату, указанную в Графике. Никаких исключений по поводу выходных или нерабочих дней Договор не содержит, тем более, что заводы ЖДРМ работают круглосуточно. Ответственность сторон по Договору установлена в сутках, в данном случае, начиная с четвертых суток. Истец расчет произвел верно.

Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ОАО "РЖД" в холодном/горячем состоянии и приемки со стороны АО "Желдорреммаш", а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, т.е. ту, что была запланирована и утверждена сторонами в Графике. Из соотнесения из этих дат видно, что со стороны ОАО "РЖД" была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной Графиками).

Никаких иных двусторонних документов подтверждающих иную дату просрочки, чем дата указанная в ТУ -162 Ответчик не предоставил.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить количество дней просрочки по доставке локомотивов на завод Подрядчика, допущенной со стороны ОАО "РЖД", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Довод о незаключенности договора и/или его части заявлен только в апелляционной инстанции, в суде первой инстанции довод о незаключенности договора и/или его части, не заявлялся, в связи с чем по сути является новым требованием не подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением N 4 к Договору, на основании подписанных сторонами Планового объема заказа, Программы ремонта, Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту (далее - График) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения Работ, дат подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию и выпуска ТПС из Ремонта и/или Модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (п. 2.1. Регламента взаимодействия,).

Из пунктов 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия следует, что Заказчик рассматривает представленный График, дополняет его и подписанным направляет Подрядчику. При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры.

На основании подписанного сторонами Графика Заказчик формирует квартальные спецификации и передает их на подпись Подрядчику (п. 2.4. Регламента,). Квартальные спецификации согласуются сторонами в том же порядке, что Графики. В отношении конкретных локомотивов сроки выполнения работ устанавливаются в поквартальных спецификациях (п. 2.2. Договора), т.е. согласовываются сторонами ежеквартально на протяжении всего срока действия Договора.

В материалах дела имеются квартальные спецификации, которые отражают начальные и конечные сроки работ.

Недостаток формы Графика был устранен сторонами позднее путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019 к Договору, в котором предусмотрена измененная форма Графика подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или модернизации для выполнения Работ. Столбец "информация о дате фактической подачи ТПС на завод" в данной форме графика отсутствует.

Представленный График содержит информацию, предусмотренную формой в Договоре (приложение N 3 к Регламенту взаимодействия), включая даты подачи локомотива на завод по графику (столбец 9), даты начала работ (столбец 10), даты окончания работ (столбец 11), т.е. содержательно он не отличается от того, что установлено в Договоре. В связи с этим выявленное отличие в наименовании не имеет правовых последствий, не изменяет содержание документа и существа отношений сторон.

Представленные Графики подписаны сторонами и утверждены заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским именно в том виде и в той форме, которая представлена.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обе стороны длительное время исполняют условия договора, в том числе и условия, регламентированные Приложением N 4, и никогда не заявляли о незаключенности договора или о несогласовании каких-либо условий. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. К Договору также стороны заключили Дополнительные соглашения N1-7, так же имеются в материалах дела.

Так же, ППВАС от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении - и толковании договора", п. 6, предусмотрено если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Иного Договора у Сторон не заключено, тождественность локомотивов можно соотнести между графиками и первичной документацией (Акты по форме ТУ 162, ФПУ26).

Ответчик оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями договора N 2717837 от 29.12.2017, тем самым подтвердил действие договора.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Ссылка на незаключенность Договора не препятствует Ответчику подавать на основании этого же Договора иски к АО "Желдорреммаш", в том числе о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по ремонту.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-56788/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков