Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58877/21 по делу N А40-75041/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-75041/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ДАЛЕНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75041/2021, по иску

Арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

к ООО МОСКОВСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ДАЛЕНА" (ОГРН: 1027700135540, ГОРОД МОСКВА)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 88.446,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 536,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МОСКОВСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ДАЛЕНА" (ООО "МИБ "ДАЛЕНА") о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 88.446,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 536,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-75041/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича были удовлетворены частично. С ООО "МИБ "ДАЛЕНА" в пользу Арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 87 864 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2021 г. по день фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между Арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. и ООО "МИБ "ДАЛЕНА", денежные средства, находящиеся на расчетном счете Клиента, Банку не принадлежат и Банк не вправе распоряжаться ими без согласия Клиента. По мнению апеллянта, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, так как спорные денежные средства Банк не получал. Соответствующие денежные средства находятся на специальном банковском счете, открытом должнику Солодихину П.,, который является владельцем и распорядителем спорного счета. По мнению ответчика, Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму финансовому управляющему. Заявитель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 г. по делу N А41-1566/19 Солодихин Павел Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член СРО Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 г. по делу N А41-1566/19 процедура реализации имущества гражданина в отношении Солодихина П.Н. завершена с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В процедуре реализации имущества должника реализовано следующее имущество:

1) Автомобиль Хёндай Портер, модель 28185-0000010-03, регистрационный знак В501КТ750, VIN XSU28185C60000068, модель N двигателя 6258323, год выпуска 2006, тип автофургон грузовой, цвет синий темный, мощность двигателя 80 л.с., ПТС серия 52МК N277663, выдан 15.08.2006 ООО "СпецМобиль". Пробег: 328771 км. - по цене 55 000 рублей;

1) Автомобиль Фольксваген Пассат GL, регистрационный знак А339ЕХ190, VIN WVWZZZ31ZLE188489, модель N двигателя 154822, год выпуска 1990, тип кузова седан, цвет серый, мощность двигателя 107 л.с., ПТС серия 39ТВ N 316440, выдан 10.06.2002 Неманская таможня. Пробег: 358480 км. - по цене 14 500 рублей;

2) Автомобиль Шевроле Лачетти Клан J200, регистрационный знак М336СО150, VIN XUUNF356J80019712, модель N двигателя F16D3 050321K, год выпуска 2008, тип

кузова универсал, цвет серебристый, мощность двигателя 109 л.с., ПТС серия 50 РК N 908357, выдан 10.06.2020 МУ МВД России Орехово-Зуевское. Пробег: 258467 км. - по цене 50 000 рублей;

1) Земельный участок без улучшений, свободный от строений, кадастровый номер - 50:16:0102003:806, площадь 750 кв. м. Категория земель - Земли населенных пунктов. Назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства. Участок находится по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Ямкинское, дер. Громково, массив 1, уч. 5 - по цене 512 277 рублей;

2) Земельный участок без улучшений, свободный от строений, кадастровый номер - 50:16:0102003:807, площадь 750 кв. м. Категория земель - Земли населенных пунктов. Назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства. Участок находится по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Ямкинское, дер. Громково, массив 1, уч. 5 - по цене 631 750 рублей.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства должника истцом было реализовано имущество на сумму 1 263 527,00 рублей. Соответственно, согласно доводам истца, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанный в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 1 263 527,00*7% = 88 446,89 рублей.

Из материалов дела также следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина Солодихина П.Н. финансовый управляющий использовал следующий специальный банковский счет, открытый в ООО МИБ "ДАЛЕНА": специальный банковский счёт N 40817810000040000143 - для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-1566/19 определена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Солодихина П.Н. - Кузнецова Д.Н. в размере 88 446,89 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий гр. Солодихина П.Н. Кузнецов Д.Н. обратился в ООО "МИБ "ДАЛЕНА" с распоряжением N 127 от 12.03.2021 г. о перечислении денежных средств установленных определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-1566/19, находящихся на специальном банковском счете N 40817810000040000143 (для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего) на расчетный счет Кузнецова Д.Н.

В ответ на распоряжение N 127 от 12.03.2021 г. письмом N 02-362 от 23.03.2021 г. "МИБ "ДАЛЕНА" отказало в исполнении заявления.

Полагая, что отказ в исполнении вышеуказанного требования о перечислении денежных средства является неправомерным, а ООО "МИБ ДАЛЕНА" незаконно удерживает денежные средства в размере 88 446,89 руб., причитающиеся Кузнецову Д.Н. за проведенную работу в рамках дела N А41-1566/19 о банкротстве гр. Солодихина П.Н., истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется по правилам абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 87.864,16 рублей, подлежащих выплате истцу в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего гр. Солодихина П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Банка в выплате денежных средств со счета Солодихина П.Н., открытого в ООО "МИБ "ДАЛЕНА", является неправомерным.

Частичное удовлетворение требований истца обусловлено тем, что остаток на специальном банковском счете для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего, открытого 01.11.2019 г. на имя Солодихина Павла Николаевича, составляет 87.864,16 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО "МИБ "ДАЛЕНА" не обладает правом распоряжаться спорной денежной суммой, открытой на специально счете Солохина П.Н., не основан на положениях действующего законодательства, в том числе на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признается апелляционным судом необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на дату обращения в Банк с распоряжением о выплате денежных средств N 127 от 12.03.2021 г., а равно на дату направления в Банк претензии (19.03.2021) распорядителем счета должника-физического лица бывший финансовый управляющий не являлся в связи с прекращением полномочий, поэтому у ответчика не имелось оснований для исполнения соответствующих требований истца о перечислении денежных средств, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, сумма вознаграждения в размере 88 446,89 руб. определена определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1566/19 от 01.03.2021 г., а расчетный счет в ООО МИБ "ДАЛЕНА" открыт специально для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, ответчик был обязан исполнить распоряжение истца и перечислить спорную денежную сумму истцу вне зависимости от действий и согласия на то Солодихина П.Н.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. о взыскании с ООО "МИБ "ДАЛЕНА" денежных средств в размере 87.864,16 рублей.

Также судом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 532,61 руб. с последующим начислением на сумму основного долга с 09.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что факт нарушения ответчиком обязательств и наступления оснований для взыскания процентов подтвержден материалами дела, а расчет процентов, которым руководствовался суд первой инстанции, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-75041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина