Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17597/21 по делу N А53-17817/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А53-17817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.

в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвадер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года по делу N А53-17817/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный"(ИНН 6102068094) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Форвадер" (ИНН 6161087564), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвадер" (далее - ответчик) о взыскании 818 606,57 руб., в том числе 213461,34 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2019 N ТДЮ/РНД/712/100.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.08.2019 подписан Договор N ТДЮ/РНД/712/100,в адрес ответчика поставлен товар на сумму 271989,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N ДН0105616 от 31.10.2019 на сумму 95 870,34 руб., N ДН0108114 от 06.11.2019 на сумму 113157,78 руб., N ДН0108779 от 07.11.2019 на сумму 21804,24 руб., N ДН0110508 от 11.11.2019 на сумму 40550,4 руб., N ДН0110510 от 11.11.2019 на сумму 606,42 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 213461,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 605145,23 руб. за период с 31.10.2019 по 26.05.2021.

Пункт 3.8 договора предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договоров при просрочке заказчика оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N ДН0105616 от 31.10.2019 на сумму 95 870,34 руб., N ДН0108114 от 06.11.2019 на сумму 113157,78 руб., N ДН0108779 от 07.11.2019 на сумму 21804,24 руб., N ДН0110508 от 11.11.2019 на сумму 40550,4 руб., N ДН0110510 от 11.11.2019 на сумму 606,42 руб., ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно

Проверив представленный расчет, апелляционный суд нашел, что расчет является арифметически и методологически верным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда первой инстанции, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года по делу N А53-17817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов