|
18 октября 2021 г.
|
Дело N А13-6357/202121
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новый Формат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года по делу N А13-6357/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новый Формат" (адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 90, оф. 3; ОГРН 1133528009229, ИНН 3528205820; далее - ООО "УК Новый Формат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домино Плюс" (адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Вологодская, д. 4, кв. 10; ОГРН 1123528002950, ИНН 3528187948; далее - ООО "Домино Плюс") о взыскании 33 322 руб. 05 коп., в том числе 28 457 руб. 98 коп. задолженности за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 по договору от 23.12.2019 N Р/2/97-2019НФ на эксплуатацию рекламной конструкции, 4 864 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 июля 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований ООО "УК Новый Формат" отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 09.08.2021.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что факт размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) N 97 по ул. Ленина в г. Череповце подтверждает наряд-допуск от 27.02.2020 N 76/20 на демонтаж баннера, который не представлялся в суд первой инстанции в связи с тем, что суд не запрашивал информацию о предоставлении иных доказательств размещения рекламной конструкции. Кроме того, ссылается на не расторжение договора аренды с ответчиком.
ООО "Домино Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Новый формат" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 21.04.2015 и договора управления МКД от 01.11.2013 осуществляет управление МКД N 97, расположенным по адресу: г. Череповец, ул. Ленина.
Истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор от 23.12.2019 N Р/2/97/-2019НФ на эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору право на эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и на условиях, определяемых договором. Рекламная конструкция - рекламный баннер информационной площадью 64 кв. м (4,00-м*16,00-м), размещается по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 97, фасад МКД.
Общим собранием собственников МКД N 97 по ул. Ленина в г. Череповце утвержден размер арендной платы за рекламную конструкцию - баннер - в размере 150 руб. за кв. м в месяц (без НДС), плата на период временного отсутствия рекламной конструкции с сохранением места для ее размещения в размере 1 000 руб. в месяц (без НДС) (протокол от 09.12.2019 N 2/2019 общего собрания собственников МКД N 97 по ул. Ленина).
Часть фасада МКД N 97 по ул. Ленина под рекламную конструкцию ответчику передана истцом по акту приема-передачи от 23.12.2019.
В соответствии с пунктом 4.2 Арендатор ежемесячно и полностью вносит плату по договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставленного счета.
В период с 31.12.2019 по 31.07.2020 по расчету Арендодателя задолженность по арендной плате составляет 28 457 руб. 98 коп.
В случае нарушения пункта 4.2 договора Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, пени по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора рассчитаны в сумме 4 864 руб. 07 коп.
Ссылаясь на то, что Арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав, что, поскольку рекламная конструкция на фасаде здания в виду отсутствия разрешения на ее размещение, так и не размещалась, то отсутствуют основания для взыскания задолженности и пеней.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, ответчик указывает, что заключив договор с истцом, подготовил пакет документов на получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции в Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет). От Комитета 14.01.2020 пришел отказ в связи с тем, что рекламная конструкция не соответствует размеру с уже согласованной рекламной конструкцией на том же фасаде.
В соответствии с пунктом 9 и пунктом 10 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются.
Как верно указал суд, разрешение на установку и эксплуатацию
