Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-13445/21 по делу N А41-27083/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-27083/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал города Бронницы" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-27083/21, по исковому заявлению акционерного общества "Тепловодоканал города Бронницы" к государственному унитарному предприятию Московской области "Леоновское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепловодоканал города Бронницы" (далее - истец, общество, АО "Бронницкий ТВК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Леоновское" (далее - ответчик, предприятие, ГУП МО "Леоновское") о взыскании 107 990, 80 руб. задолженности по государственному контракту от 01.01.2017 N 22 за период апрель - май, октябрь - декабрь 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-27083/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и ГУП МО "Центральная Городская Аптека N 86" (абонентом) заключен государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2017 N 22 на поставку тепловой энергии в отношении объекта расположенного по адресу: г. Бронницы, ул. Советская, д. 54.

Как указывает истец, согласно передаточному акту при реорганизации от 25.09.2019 все права и обязанности ГУП МО "Центральная Городская Аптека N 86" в том числе имущественные и неимущественные права и обязанности и обязательства перешли ГУП МО "Леоновское" (ответчику) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Кроме того к иску приложен договор теплоснабжения от 05.02.2021 N 347, заключенный между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и ГУП МО "Леоновское" (абонентом) в отношении того же самого объекта и ресурса.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии поставленной в период за период апрель - май, октябрь - декабрь 2019 года в рамках государственного контракта от 01.01.2017 N 22, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии в отношении спорного объекта в рамках государственного контракта от 01.01.2017 N 22.

Пунктом 3.6 государственного контракта предусмотрена обязанность абонента оплачивать полученную тепловую энергию до 10 числа следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых поставщиком (истцом) не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вместе с тем, истец каких-либо счетов, счетов-фактур и/или актов (выставленных ответчику) к исковому заявлению не приложил.

В суде апелляционной инстанции истец представил счет-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период.

Однако истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В отсутствии доказательств достоверно подтверждающих, что ресурс поставлялся истцом в рамках государственного контракта от 01.01.2017 N 22, выставлялись соответствующие счета, счета-фактуры и акты, которые ответчику были направлены (или вручены), но не оплачивались, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на преюдициальность решений суда по делам N А41-78140/19 и Nс27033/21 не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициально установленными, в частности, вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за иные периоды, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, а являются результатом оценки судами конкретных доказательств по иным делам.

При этом указанными решениями суда факт наличия оснований для взыскания задолженности за заявленный в настоящем деле период установлен не был.

В силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии в отношении спорного объекта в рамках спорного государственного контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-27083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева