Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-56009/21 по делу N А40-223762/2020

г.Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-223762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АСТ Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021

по делу N А40-223762/20 (134-1419)

по иску ООО "АСТ Групп"

к ООО "Интерпартс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лысенко А.Ю. по дов. от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ ГРУПП" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРПАРТС" (далее также - ответчик, продавец) стоимости некачественного товара в размере 23 785 руб. 38 коп.

Решением суда от 06.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара, а также указывает, что суд не назначил судебную экспертизу для проверки довода истца о наличии производственных недостатков товара.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от заявителя не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком товара - трапеции ковша в сборе для экскаватора на сумму 23 785 руб. 38 коп. подтверждается накладной N 7197 от 31.03.2020 (л.д.4).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, указав, что 20.09.2020 названная деталь вышла из строя, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования, которым установлен дефект, не носивший эксплуатационного характера и связанный с качеством материала, из которого изготовлена деталь.

Поскольку претензия истца от 28.09.2020 с требованием возместить стоимость товара в размере 23 785 руб. 38 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 469, 475, 506, 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств несоответствия трапеции ковша технологическим и конструктивным требованиям изготовителя, и отсутствия необходимых условий для возврата продавцом стоимости товара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставленный ответчиком товар (трапеция ковша) был принят покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается накладной N 7197 от 31.03.2020.

Представленный истцом акт дефектации N 3 от 23.09.2020, составленный истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественного товара, поскольку не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, установленных в ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика (либо факта обращения к нему с требованием о замене товара либо проведении ремонта товара) приняты меры по демонтажу гарантийного товара, что лишает продавца возможности доказать момент появления и причины недостатков, а также предпринять меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

При этом предоставленные истцом фотоматериалы не позволяют идентифицировать поврежденный товар, время съемки и достоверно установить, что на них изображен товар - трапеция ковша в сборе N 206-70-D2120-, поставленный ответчиком и установленный на экскаватор Комацу PC220-7.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт экспертного исследования N 244/13 от 07.10.2020, поскольку он не содержит однозначного вывода о несоответствии трапеции ковша технологическим и конструктивным требованиям изготовителя. Выводы эксперта являются неполными, неоднозначными, носят предположительный характер.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара истец не заявлял.

Довод истца о том, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, принимая во внимание, что по смыслу ст.82 АПК РФ, назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства поставки товара. Объективной необходимости для назначения экспертизы по данному делу не имеется.

В то же время в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в настоящем случае не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-223762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова