Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28343/21 по делу N А56-80792/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-80792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мальцев Е.Г. - доверенность от 04.04.2021

от ответчика (должника): Деркач Г.И. - доверенность от 09.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28343/2021) ООО "ЛВР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-80792/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Актив Интернет Продакшн"

к ООО "ЛВР"

3-е лицо: ООО "АВС-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Продакшн" (адрес: 195220, город Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 8, литер А, пом. 1- Н, ОГРН: 1147847547902, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВР" (адрес: 194100 город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 1, корпус 1, литер Б, помещение 103, ОГРН: 1187847141569, далее - ответчик) о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору на продвижение сайта от 10.10.2019 N 20191009-1 (далее - Договор) и 225 600 руб. неустойки за период с 24.03.2020 по 31.08.2020, а также неустойку, начисленную до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "АВС-Строй" (далее - ООО "АВС-Строй").

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 96 000 рублей, неустойка в размере 22 560 руб., неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению ответчиком судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, наличии обязанности по оплате задолженности у ООО "АВС-Строй".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "АВС-Строй" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 20191009-1 от 10.10.2019 на продвижение сайта, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять действия, направленные на увеличение интернетсайтом liveinwood.ru позиций в поисковых системах Yandex.ru и Google.com в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а заказчик оплачивать услуги, стоимость которых составляет 60 000 руб. в месяц, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счёта исполнителем и предоставления отчёта (пункты 2.1- 2.3, 3.1, 3.2 Договора).

01.11.2019 между ООО "АВС-Строй", ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору N 20191009-1, в соответствии с условиями которого ООО "АВС-Строй" снимает с себя все права и обязанности по выполнению договора и передает указанные права и обязанности ответчику. Все три стороны соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей ООО "АВС-Строй" по договору с 01.11.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг по актам от 17.04.2020 N П098 на сумму 60 000 рублей и от 03.05.2020 N П0124 на сумму 36 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела отчет по поисковому продвижению сайта, доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения о замене стороны от 01.11.2019 к Договору, а также об отсутствии обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по продвижению сайта, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал разумной ставку пени 0,2% и удовлетворил требования о взыскании неустойки рассчитанной из указанной ставки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт является основанием для оплаты, так как услуги считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты от 17.04.2020 N П098 на сумму 60 000 рублей и от 03.05.2020 N П0124 на сумму 36 000 рублей вручены офис-менеджеру ответчика.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен отчет по поисковому продвижению liveinwood.ru за март - апрель 2020.

Мотивированные возражения в отношении факта и объема оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик, высказав возражения по факту оказания услуг, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы.

Доводы ответчика о том, что стороной по договору является ООО "АВС-Строй", а дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано и является сфальсифицированным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в контактной информации на сайте liveinwood.ru указан ответчик, который одновременно правообладателем Товарных знаков "Ливинвуд", "ЛивинВуд" по свидетельствам N 405807, N 430852.

Материалами дела также установлено, что с момента заключения сторонами трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны договора (оригинал отсутствует, поскольку подписание дополнительного соглашение осуществлялось путем передачи документов посредством электронной почты), акты выполненных работ за период с декабря 2019 по март 2020 составлены между истцом и ответчиком, соответственно счета на оплаты выставлены также в адрес ответчика. Из представленных в материалы дела актов N П0162 от 17.12.2019, N П01 от 17.01.2020, N П037 от 17.02.2020, N П066 от 17.03.2020 следует, что оказанные услуги приняты заказчиком - Общество с ограниченной ответственностью "ЛВР" без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, удостоверенной печатью организации.

В материалы дела также представлены платежные получения, в соответствии с которыми ответчик ежемесячно производил оплату оказанных истцом услуг с назначением платежа " оплата по счету _ за продвижение сайта_". В назначении платежа в платежных получениях отсутствуют ссылки на оплату услуг за третье лицо.

Истцом также в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что заказчиком услуг является ответчик.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснением, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об отсутствии факта заключения дополнительного соглашения о замене стороны договора, как основание для освобождения от оплаты оказанных услуг, в то же время принимал от истца услуги по актам сдачи-приемки услуг N П0162 от 17.12.2019, N П01 от 17.01.2020, N П037 от 17.02.2020, N П066 от 17.03.2020, а также производило их оплату, т.е. исполняло обязательства по договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае в силу принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия ответчика не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными, в связи с чем, довод о неподписании дополнительного соглашения и осуществление платежей исключительно по поручению ООО "АВС-Строй", не может быть принят судом в качестве достоверного, надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика обязательств.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо - поручение ООО "АВС-Строй" от 07.10.2019 N 2 на оплату счетов истца, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку, в платежных поручениях об оплате оказанных в ноябре - феврале 2020 года оказанных истцом услуг отсутствуют ссылки на оплату за третье лицо. Более в того, в представленной электронной переписке сторон, так же отсутствует указание на то обстоятельство, что оплата производится за ООО "АВС-Строй". Кроме того, представленные в материалы дела акты оказанных услуг N П0162 от 17.12.2019, N П01 от 17.01.2020, N П037 от 17.02.2020, N П066 от 17.03.2020 оформлены между истцом и ответчиком, подписаны ответчиком без замечаний.

Представленное в материалы дела письмо ООО "АВС-Строй" от 14.12.2020 о неподписании дополнительного соглашения к договору оказания услуг, адресованное ответчику, так же не опровергает факта оказания услуг по договору в интересах ответчика.

ООО "АВС-Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, третье лицо в судебное заседание своего представителя не направляло, от раскрытия своей позиции перед сторонами и судом по делу уклонилось, отзыв и пояснения на исковое заявление не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium, сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании основанного долга.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору оказания услуг на продвижение сайта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Поскольку дополнительное соглашение к договору оформлено исключительно в электронной форме, суд лишен возможности проверки подлинности подписей сторон путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг N П0162 от 17.12.2019, N П01 от 17.01.2020, N П037 от 17.02.2020, N П066 от 17.03.2020, подписанные между истцом и ответчиком, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, а также платежные поручения об оплате оказанных и принятых услуг с назначением платежа " оплата по счету _ за продвижение сайта_", подтверждают как факт замены стороны в договоре N 20191009-1 от 10.10.2019, так и о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

Поскольку факт оказания услуг не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде, доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер заявленной к взысканию задолженности составляет 96 000 руб., а размер заявленной к взысканию неустойки составляет 225 000 руб., то есть превышает размер задолженности.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно оплаченной части работ, несоразмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, о применении к спорным правоотношениям ставки неустойки в размере 0,2%.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного обжалования сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-80792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко