Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-56685/21 по делу N А40-82995/2021

г.Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-82995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Шпановой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021

по делу N А40-82995/21 (21-597)

по заявлению ИП Шпановой Ольги Николаевны

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ "Жилищник Рязанского района"

о признании незаконным решения от 19.01.2021 по делу N 077/10/104-587/2021,

при участии:

от заявителя:	Ковалев А.В. по дов. от 08.04.2021;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпанова Ольга Николаевна (далее также - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 19.01.2021 по делу N 077/10/104-587/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 12.07.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, и необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Не согласившись с означенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда относительно пропуска заявителем срока поставки товара, предусмотренного Контрактом. Считает, что формальное уведомление о времени и месте рассмотрения дела за один день до заседания Комиссии является злоупотреблением правом со стороны антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 между ГБУ "Жилищник Рязанского района" (далее также - третье лицо, Заказчик) и ИП Шпановой О.Н. заключен государственный контракт N 119/44/2020 на закупку тоннеля спуска игрового комплекса (л.д.72).

Заказчиком в адрес Предпринимателя направлена претензия от 15.12.2020 N 505/20 о необходимости замены товара в соответствии с п.6.4. Контракта и поставке тоннеля спуска игрового комплекса в течение трех дней в соответствии с условиями Контракта (л.д.83).

Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление от 24.12.2020 N 514-2/20 о расторжении Контракта и Решение N 514/1-20 о расторжении контракта (л.д.79).

В связи с принятием Заказчиком 24.12.2020 решения N 514/1-20 о расторжении контракта, сведения в отношении ИП Шпановой О.Н. в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 19.01.2021 по делу N 077/10/104-587/2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д.64).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ИП Шпанова О.Н. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ИП Шпановой О.Н. требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

В соответствии с ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1).

Согласно п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из положений приведенной нормы, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно материалам дела принятие Заказчиком решения о расторжении Контракта обусловлено ненадлежащим исполнением предпринимателем условий Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п.3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

При этом в соответствии с п.5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Из материалов дела следует, что ИП Шпанова О.Н. осуществила поставку товара по Контракту, в ходе приемки которого Заказчиком установлено, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта, а именно: внутренний диаметр, указанный в контракте составляет 830 мм, фактически же составил 820 мм; длина нижней части в соответствии с контрактом - 390 мм, фактически длина нижней части поставляемого товара составила 350 мм. Кроме того, установлено, что края тоннеля спуска не обработаны и имеют рваные выступы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и не позволяет выполнить монтаж данного элемента на игровой комплекс.

Как указывалось выше, 15.12.2020 Заказчик направил претензию N 505/20 в адрес ИП Шпановой О.Н., в которой предлагал в соответствии с п.6.4 Контракта произвести замену товара и поставить тоннель спуска игрового комплекса в течение трех дней в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.1.1 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Поскольку замена ненадлежащего товара надлежащим заявителем не произведена в установленный срок, Заказчик на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п.8.1.1.1 Контракта, 24.12.2020 направил в адрес Исполнителя Уведомление N 514-2/20 о расторжении Контракта и Решение N 514/1-20 о расторжении контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком направления в адрес Общества решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 28.12.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком предпринимателю в соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе 24.12.2020, получено заявителем 05.01.2021.

Следовательно, решение Заказчика доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку нарушения условий Контракта Исполнителем устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали.

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент проведения заседания Комиссии Управления решение Заказчика вступило в законную силу, и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления антимонопольным органом заявителя о рассмотрении обращения о включении сведений о заявителе в РНП.

Усматривается, что уведомление антимонопольного органа от 18.01.2021 N ЕИ/1819/21 о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта направлено посредством электронной почте все заинтересованным лицам, в том числе - Предпринимателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.85-90).

Следует также отметить, что данный довод не был приведен Обществом в качестве основания заявленных требований о признании решения антимонопольного органа недействительным, в суде первой инстанции не заявлялся, и не являлся предметом оценки суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Довод заявителя о невозможности поставки товара, предусмотренного условиями договора, ввиду универсальности поставленного Предпринимателем товара, края которого подлежат запиливанию непосредственно перед установкой конструкции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, подавая заявку на участие в закупке, заявитель был ознакомлен с закупочной документацией, спецификацией товара, подлежащего поставке, а также дал согласие с условиями Контракта, который подлежал заключению по итогам закупки. Документация и условия закупки заявителем не оспаривались.

Доводы заявителя относительно отсутствия результатов экспертизы, а также возможности использовать товар после его непосредственного монтажа по следующим основаниям также правомерно отклонен судом первой инстанции,

Согласно п.5.1.5 Контракта проведение экспертизы поставленного товара является правом, а не обязанностью Заказчика. При этом согласно пунктам 4.2.,4.12, 6.1, 6.4, 6.6., 6.11 Контракта поставщик обязан поставить товар соответствующий качеству, техническим и функциональным характеристики, указанным в Техническом задании. В случае обнаружения недостатков/дефектов Поставщик обязан произвести замену ненадлежащего товара качественным. Таким образом, монтаж товара с рваными краями, учитывая также то, что товар подлежал для монтирования на детской площадке, является недопустимым ни в контексте договора, ни в контексте обеспечения безопасности детей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ГБУ "Жилищник Рязанского района" во включении сведений об ИП Шпановой О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем в настоящем случае в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта.

Кроме того, на заседание Комиссии антимонопольного органа доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений условий контракта или их устранении в срок, установленный Законом о контрактной системе, также не предпринимателем не представлены.

Взяв на себя обязательства по Контракту, ИП Шпанова О.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении условий Контракта, что влечет за собой необходимость применения к данному лицу мер публично-правовой ответственности.

При этом, исходя из оценки действий Заказчика в рассматриваемом случае, следует признать, что эти действия были направлены на предоставление Исполнителю возможности исполнить обязательства по Контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией антимонопольного органа были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об ИП Шпановой О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП Шпановой О.Н. требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-82995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров