Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 03АП-2114/21 по делу N А69-1347/2020

г. Красноярск

19 октября 2021 г.

Дело N А69-1347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ"): Кужугет А.С., представителя по доверенности от 10.06.2021 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЧАЯН" (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 февраля 2021 года по делу N А69-1347/2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ТСЖ "Чаян" (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 9118,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договор от 21.12.2017 N 5433 является притворной сделкой, поскольку пункт 1.1 договора не содержит указание на то, что ТСЖ приобретает энергию для ее дальнейшей продажи потребителю;

- в суд первой инстанции представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за апрель 2020 года;

- истцом неправомерно начислена задолженность на основании среднесуточного потребления, а не показаний приборов учета;

- истцом не представлены доказательства вычета объемов отрицательных показаний за предыдущие периоды;

- истцом не представлены доказательства наличия фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 18.10.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу после перерыва в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тываэнергосбыт", в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, справки от 28.02.2007 N 45 и Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 N 59, с 01.04.2007 на территории Республики Тыва выполняет функции гарантирующего поставщика.

21 декабря 2017 года между акционерным обществом "Тываэнергосбыт" и товариществом собственников жилья "Чаян" заключен договор энергоснабжения N 5433, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 4, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленные потребителем.

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены условия поставки, режим потребления и оплата электроэнергии.

Как следует из иска, ответчиком не исполнена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность за период с 01 по 30 апреля 2020 года в размере 9118,60 рублей.

В подтверждение факта поставки электрической энергии ответчику истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: расчеты задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, счет-фактуру N 14367 от 30.04.2020 на сумму 9118,60 рублей, акты снятия показаний приборов учета за апрель 2020 года, акт приема-передачи энергии N 14367 от 30.04.2020.

АО "Тываэнэргосбыт" направило ответчику претензию от 29.05.2020 N 3798/09 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, потребленной в сентябре 2020 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 21.12.2017 N 5433 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в расчете исковых требований.

Статус управляющей компании у ответчика сохранился и к моменту обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилой дом коммунальных ресурсов.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Чаян" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Спорным периодом взыскания является апрель 2020 года, однако судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не учтены представленные в материалы дела показания прибора учета за апрель 2020 года (л.д. 77 т.1).

Довод истца о том, что ответчиком несвоевременно представлены показания прибора учета, подлежат отклонению, поскольку на момент взыскания задолженности за спорный период, показания имелись в материалах дела.

Довод о подписании акта снятия показаний приборов учета неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку сами по себе показания за спорный период не оспорены и не опровергнуты истцом. Более того, акт снятия показаний приборов учета содержит подпись представителя истца.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21 (1) Правил N 124.

Доказательства неисправности установленных общедомовых приборов учтеа истцом не представлены, напротив, истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учёта.

При наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объема потребленного ресурса иным образом отсутствуют.

Согласно схеме расчета за потребленную электрическую энергию (приложение N 4 к договору) определены следующие точки поставки электрической энергии ТСЖ "Чаян":

* г. Кызыл ул. Фрунзе д. 53 прибор учета N 016190;

* ул. Фрунзе д. 61 прибор учета N 007467014001306;

* ул. Фрунзе д. 63 прибор учета N 007467014000557.

В соответствии со схемой с общедомовых приборов учета должен вычитаться объем потребленной электроэнергии населения, с общедомового прибора учета по адресу г. Кызыл, ул. Фрунзе д. 61 должен вычитаться объем потребленной электроэнергии субабонента Куулар О.К. (точка поставки - магазин "Сулде").

Показания общедомовых приборов учета за спорный период представлены ТСЖ "Чаян" гарантирующему поставщику, акты снятия показаний приборов учета имеются в материалах дела.

Вместе с тем, расчет задолженности за спорный период истцом произведен по среднесуточному потреблению, за вычетом объема потребленной электроэнергии населения и субабонента Куулар O.K.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против примененного алгоритма начисления задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, контррасчет ответчика с доводом о переплате подлежит отклонению, поскольку произведен с учетом отрицательного расхода за предыдущий период. Данный довод документально не подтвержден. Кроме того, сама по себе оплата жителями многоквартирных домов электроэнергии в размере, больше начисленного к оплате, не означает возникновение отрицательного расхода потребления электроэнергии для обеспечения общедомовых нужд и содержание общедомового имущества.

В материалы апелляционной производства истцом представлен информационный расчет задолженности на основании показаний приборов учета и сведений, предоставленных ТСЖ "Чаян". Согласно указанному расчету, сумма задолженности ответчика за поставленную электроэнергию за апрель 2020 года составляет 15 135,86 руб. в случае минусовки расхода населения по данным ТСЖ "Чаян" и 28752,80 руб. в случае минусовки по данным АО "Тываэнергосбыт", то есть в обоих случаях расчет превышает заявленных размер исковых требований. Предоставленные информационные расчеты исследованы судом апелляционной инстанции, установлено, что с общедомового прибора учета в МКД по ул. Фрунзе, 61 сминусован объем потребленной электроэнергии субабонент Куулар О.Ч. (магазин "Сулде") в размере 568 кВтч, а также потребление населения. Тариф, утвержденный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 27.12.2019 N 63 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Тыва на 2020 год" в размере 2,54 руб. применен верно.

Коэффициенты трансформации согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору N 5433 "Схема расчета за потребленную электроэнергию", а также в актах допуска приборов учета, представленных и приобщенных в суде апелляционной инстанции, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 18.10.2021.

Поскольку обращение с иском за взысканием меньшей суммы права ответчика не нарушает, удовлетворение исковых требований в сумме 9118,60 рублей является правомерным, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2021 года по делу N А69-1347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров