Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-27361/21 по делу N А56-12542/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-12542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Яковлев В.Н. по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27361/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-12542/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

к Чернецовскому Евгению Романовичу

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела СП Приморского района Санкт-Петербурга Плотников С.Ю.

о признании действий, совершенных со злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - истец, Общество, ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, в котором Общество просит признать действия Чернецовского Евгения Романовича (далее - ответчик) по предъявлению исполнительного листа для исполнения в части взыскания штрафных санкций с ООО "Аметист" за неисполнение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-94825/2019 в Восточный отдел ФССП Приморского района совершенными со злоупотреблением правом; защитить нарушенные Чернецовским Е.Р. права Общества путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

- обязать Чернецовского Е.Р. получить в ССП Восточного отдела Приморского района неполученную часть истребуемых им документов;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020;

- отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.11.2020;

- отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.01.2021;

- отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.01.2021;

- отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 20.01.2021;

- отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" от 20.01.2021;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.01.2021;

- отменить требование о предоставлении Чернецовскому Е.Р. документов в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94825/2019;

- отменить требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю Плотникову С.Ю. копий платежных поручений о перечислении денежных средств в размере 1 595 000 руб. на депозитный счет Восточного отдела ССП Приморского района Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного отдела ФССП по Приморскому району Санкт-Петербурга Плотников Сергей Юрьевич (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аметист", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аметист" указало, что ответчик уклонялся от получения от Общества истребованных решением суда по делу N А56-94825/2019 документов, при этом решение суда по указанному делу не содержит указание о том, что истец обязан направить истребуемые документы в адрес ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда о том, что истец был обязан направить документы ответчику путем использования услуг ФПС России.

Также ООО "Аметист" полагает, что направление ответчику письма с уведомлением о возможности получить истребуемые документы свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда, поскольку документы были подготовлены Обществом и ответчик имел возможность их забрать, однако в период с 12.03.2020 года по 26.10.2020 ответчик не совершал никаких действий, направленных на получение истребуемых документов.

Кроме того, ООО "Аметист" указало, что ответчик является участником Общества и как добросовестный участник должен создавать условия для успешной деятельности общества, однако взыскание с Общества штрафных санкций за несвоевременное исполнение решение суда по делу N А56-94825/2019, которые, по мнению подателя жалобы, возникли по вине самого ответчика, не свидетельствуют о добросовестности Чернецовского Е.Р.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель ООО "Аметист" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Чернецовский Е.Р. и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-94825/2019 удовлетворен иск Чернецовского Е.Р. об обязании Общества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные руководителем копии документов Общества. В случае неисполнения решения суда с ООО "Аметист" в пользу Чернецовского Е.Р. судом взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 02.03.2020 и подлежало исполнению Обществом в срок до 10.03.2020.

Как указал истец, 12.03.2020 представитель Чернецовского Е.Р. прибыл в ООО "Аметист" и получил часть документов на 183 страницах, о чем была составлена соответствующая опись.

Поскольку при копировании документов закончился тонер в ксероксе, копии оставшихся документов Чернецовскому Е.Р. переданы не были, в связи с чем Общество предложило передать документы в любой день, начиная с 13.03.2020.

Однако ни Чернецовский Е.Р., ни его представитель после указанной даты не приехали.

В этой связи 17.03.2020 Чернецовскому Е.Р. было направлено письмо с сообщением, что Чернецовский Е.Р. может забрать оставшиеся документы в любое удобное для него время, предварительно созвонившись с директором по телефону. Указанное письмо вернулось в Общество 25.05.2020 без вручения.

В связи с неполучением корреспонденции Чернецовским Е.Р., а также в связи с неоплатой им копий полученных документов, копии неполученных Чернецовским Е.Р. документов ответчику не направлялись.

26.10.2020 ООО "Аметист" получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 156515/20/78016-ИП.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. потребовал передать Чернецовскому Е.Р. документы, перечисленные в исполнительном листе. Кроме того, указанное постановление содержало требование о перечислении на счет Восточного отдела ССП по Приморскому району Санкт-Петербурга денежных средств в размере 1 110 000 руб.

ООО "Аметист" обратилось к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства, содержащим подробное описание ситуации с неполучением Чернецовским Е.Р. истребуемых документов.

13.11.2020 судебный пристав вынес постановление об отказе в окончании исполнительного производства, который был получен бывшим представителем Общества только 14.01.2021.

29.01.2020 при обращении к расчетным счетам ООО "Аметист" главным бухгалтером было установлено ограничение по расчетному счету, введенное постановлением судебного пристава от 20.01.2021, в результате чего были заблокированы счета ООО "Аметист" и списаны денежные средства в сумме 113 121 руб. 89 коп.

09.02.2021 судебному приставу была передана часть оставшихся документов. Недостающие документы были переданы судебному приставу 16.02.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что действия Чернецовского Е.Р., выразившиеся в уклонении от получения документов от Общества, совершены со злоупотреблением правом, были направлены не на получение копий истребуемых им документов, а на получение денежных средств, которые были предусмотрены решением суда в случае преднамеренного его неисполнения. При этом в настоящее время Чернецовский Е.Р., не получая истребуемые им документы, искусственно создает ситуацию, при которой возникают предусмотренные судом штрафные санкции в отношении ООО "Аметист".

При этом, по мнению истца, поскольку его право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при том, что предъявление исполнительного листа к исполнению было неправомерным, должны быть отменены вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Чернецовский Е.Р. указал, что решение суда по делу N А56-94825/2019, обязывающее Общество представить Чернецовскому Е.Р. документы, исполнено Обществом только 16.02.2021, неустойка за просрочку исполнения судебного акта в полном объеме не уплачена до настоящего времени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 12.03.2020 Чернецовскому Е.Р. была передана лишь часть документов на основании судебного акта по делу N А56-94825/2019, при этом от дальнейшей передачи документов 12.03.2020 ответчик не уклонялся и все документы не были переданы Чернецовскому Е.Р. не по вине последнего.

Исполнение Обществом судебного акта по делу N А56-94825/2019 в полном объеме было произведено только 16.02.2021, то есть непосредственно перед обращением Общества в суд первой инстанции с настоящим иском (18.02.2021).

Направление Обществом письма от 17.03.2020, содержащего предложение явиться для получения оставшейся части документов, не может свидетельствовать об исполнении Обществом возложенной на него судебным решением по делу N А56-94825/2019 обязанности по предоставлению Чернецовскому Е.Р. заверенных руководителем копии документов Общества.

Доказательств передачи, вручения или направления Чернецовскому Е.Р. всех истребованных судом копий документов до 16.02.2021 Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что неполучение ответчиком документов до указанной даты имело место исключительно с целью причинения вреда Обществу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, после получения от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства Общество имело возможность передать документы судебному приставу для вручения их взыскателю, однако такие действия были совершены Обществом лишь 16.02.2021.

С заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А56-94825/2019 Общество не обращалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 10, 12 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается недобросовестное осуществление прав ответчиком (в том числе как участника Общества) и уклонение последним от получения спорных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по делу N А56-94825/2019 не содержит указания на то, что Общество обязано направить истребуемые документы в адрес ответчика, а также о несостоятельности выводов суда по настоящему делу о том, что истец был обязан именно направить документы ответчику, подлежат отклонению апелляционным как несостоятельные, поскольку основаны на неверной интерпретации выводов суда, из которых следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило недоказанность Обществом наличия в действиях ответчика (в том числе как участника Общества) признаков злоупотребления правом и недоказанность Обществом исполнения решения суда по делу N А56-94825/2019 в полном объеме до 16.02.2021.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования Общества, заявленные в просительной части искового заявления, в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в порядке общеискового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-12542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов