Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-33396/21 по делу N А40-18284/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-18284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-18284/21

по заявлению ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1. ООО "СТЭП", 2. ТУ Росимущества по Москве, 3. Управление Росреестра по Москве, 4. ФАС России

о признании незаконными решение и предписание.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ", далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, далее антимонопольный орган, УФАС, по делу N 077/07/00-22679/2020 от 25 декабря 2020 года.

Решением арбитражного суда 15.04.2021 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Евдошенко В.Н. (далее - Третье лицо) на действия заявителя, связанная с невозможностью принятия участия в торгах по причине технических сбоев в работе ЭТП.

Указанная жалоба была перенаправлена в УФАС письмом ФАС России от 16.12.2020 N 04/110391/20.

Согласно жалобе, третье лицо подало заявку на участие в указанных торгах ( извещение N 091120/39599967/14 лот N1, далее торги) и было допущено до торгов, что подтверждается сообщением Оператора ЭТП, а также протоколом определения участников. При этом во время проведения торгов на ЭТП все попытки Заявителя принять участие в определении цены (повышении ставки) ЭТП отвергались: например, сообщение ЭТП при попытке предложить цену: "failed: The requested operation has been cancelled by the user", что подтверждается соответствующим скриншотом.

Третье лицо в своей жалобе указало, что участие в Торгах затруднительно на основании следующих технических особенностей ЭТП. Так, на ЭТП отсутствует автоматическое предложение следующей ставки с учетом повышения на установленный шаг аукциона. Согласно Инструкции ЭТП о Порядке подачи ценовых предложений, для повышения ставки, в открывшемся окне повышения ставки, необходимо собственноручно ввести ценовое предложение с учетом шага аукциона" (пункт 7). Исходя из текста жалобы, необходимость автоматического предложения последующей ставки подтверждается практикой работы других электронных торговых площадок. На ЭТП отсутствует автоматическое обновление предложений о цене, инструкцией ЭТП установлена необходимость вручную обновлять данные о ходе торгов. В то время, как согласно п. 10 Инструкции ЭТП о Порядке подачи ценовых предложений, в ходе аукциона, для подачи актуальных ценовых предложений, рекомендуется регулярно производить обновление ставок аукциона и отслеживать ценовые предложения участников торгов. Кроме того, установленный ЭТП временной интервал для предложения повышения ставки, выбивается из правил, установленных смежным законодательством, и направлен на то, чтобы ограничить права участников торгов на выражение своей воли. Кроме того, третье лицо указало на тот факт, что оператором ЭТП не исполнена заявленная Регламентом обязанность по времени ответа 3 на обращение к ЭТП. В подтверждение довода была приложена видеозапись экрана монитора, сделанная 02.12.2020 в 12:18 часов, ЭТП не реагировала на запрос пользователя о повышении ставки.

В результате рассмотрения указанного обращения третьего лица, антимонопольным органом, в действиях Заявителя были установлены нарушения публичного порядка проведения торгов, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, вынесено оспариваемое решение и предписание.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 25.12.2020 N 077/07/00-22679/2020.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам жалоба третьего лица было подана своевременно.

Так в соответствии с ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 указанной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Так, в соответствии со сведениями ФАС России жалоба Евдошенко В.Н. была зарегистрирована в электронном документообороте антимонопольного органа для рассмотрения 14.12.2020, что подтверждается скриншотом с электронной почты ФАС России.

В свою очередь, ФАС России указанную жалобу передала в Московское УФАС России на рассмотрение 16.12.2020 (N 04/110391/20).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая тот факт, что подведение итогов торгов осуществлено 02.12.2020, а десятый день для подачи жалобы в порядке ст. 18.1. Закона о защите конкуренции выпадает на выходной день (суббота), то Евдошенко В.Н., срок подачи жалобы в силу ст. 193 ГК РФ, соблюден.

Кроме того, как верно указывает антимонопольный орган положения Договора N 10-АИ/2019 от 02.12.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущеста в городе Москве, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющие порядок проведения торгов.

В связи с чем, положения Государственного контракта не только удостоверяют право ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 N 309- КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорные торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводу заявителя об отсутствие у антимонопольного органа полномочий по признанию незаконными торгов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий и не является неправомерным вмешательством в гражданско-правовые отношения, а предписание направлено на устранение установленного по результатам рассмотрения жалобы нарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства допущенных организатором торгов нарушений.

Так, порядок взаимодействия Оператора ЭП, Организаторов торгов, Заявителей, Зарегистрированных пользователей, Участников торгов в процессе организации и проведения торгов на ЭП урегулирован Регламентом Электронной площадки EL-TORG (далее - Регламент), разработанным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", законодательством о залоге Российской Федерации.

В силу требований Регламента Оператор ЭП обеспечивает бесперебойное функционирование предназначенных для проведения торгов ЭП и программно-аппаратного комплекса, обеспечивает техническую поддержку Организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов при пользовании ЭТП, обеспечивает наличие канала связи, позволяющего одновременно принимать участие в работе ЭТП не менее чем пятистам зарегистрированным пользователям, и пятистам пользователям, незарегистрированным на ЭТП, со временем ответа на обращение к ЭТП не более одной секунды ( п. 3.4.1, 3.4.3,3.4.13 Регламента.)

Указанные обязанности Оператором не исполнены надлежащим образом, что привело к ограничению количества участников торгов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-18284/21 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин