Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31539/21 по делу N А40-18284/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-18284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шилепиной И.И. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - извещено, представитель не явился,

от ТУ Росимущества в Москве - извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет"

на постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-18284/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТЭП", ТУ Росимущества в Москве, Управление Росреестра по Москве, Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) об оспаривании решения и предписания управления от 25.12.2020 по делу N 077/07/00-22679/2020.

В качестве третьих лиц в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СТЭП", ТУ Росимущества в Москве, Управление Росреестра по Москве, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей обществ аи третьих лиц.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФАС Федеральная антимонопольная служба пояснила, что, по мнению ФАС России, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В управление поступила перенаправленная из ФАС России письмом от 16.12.2020 N 04/110391/20 жалоба Евдошенко В.Н. на действия общества, связанная с невозможностью принятия участия в торгах по причине технических сбоев в работе ЭТП.

Согласно жалобе Евдошенко В.Н. подал заявку на участие в указанных торгах (извещение N 091120/39599967/14 лот N 1, далее - торги) и был допущен до торгов, что подтверждается сообщением оператора ЭТП, а также протоколом определения участников. При этом во время проведения торгов на ЭТП все попытки Евдошенко В.Н. принять участие в определении цены (повышении ставки) ЭТП отвергались: например, сообщение ЭТП при попытке предложить цену: "failed: The requested operation has been cancelled by the user", что подтверждается соответствующим скриншотом.

По доводам жалобы, что участие в торгах было затруднительно на основании следующих технических особенностей ЭТП. Так, на ЭТП отсутствует автоматическое предложение следующей ставки с учетом повышения на установленный шаг аукциона. Согласно Инструкции ЭТП о Порядке подачи ценовых предложений, для повышения ставки, в открывшемся окне повышения ставки, необходимо собственноручно ввести ценовое предложение с учетом шага аукциона (пункт 7). Также, по доводам жалобы, необходимость автоматического предложения последующей ставки подтверждается практикой работы других электронных торговых площадок. На ЭТП отсутствует автоматическое обновление предложений о цене, инструкцией ЭТП установлена необходимость вручную обновлять данные о ходе торгов. В то время, как согласно пункту 10 Инструкции ЭТП о Порядке подачи ценовых предложений, в ходе аукциона, для подачи актуальных ценовых предложений, рекомендуется регулярно производить обновление ставок аукциона и отслеживать ценовые предложения участников торгов. Кроме того, установленный ЭТП временной интервал для предложения повышения ставки, выбивается из правил, установленных смежным законодательством, и направлен на то, чтобы ограничить права участников торгов на выражение своей воли. Кроме того, третье лицо указало на тот факт, что оператором ЭТП не исполнена заявленная Регламентом обязанность по времени ответа 3 на обращение к ЭТП. В подтверждение довода была приложена видеозапись экрана монитора, сделанная 02.12.2020 в 12:18 часов, ЭТП не реагировала на запрос пользователя о повышении ставки.

В результате рассмотрения жалобы управление 25.12.2020 по делу N 077/07/00-22679/2020 приняло решение, которым признало в действиях общества нарушения публичного порядка проведения торгов, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, и выдало предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение и предписание от 25.12.2020 N 077/07/00-22679/2020 в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности оспариваемого решения, недоказанности нарушений и неправомерности рассмотрения управлением названной жалобы исходя из того, что она была подана с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд учел, что торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и признал, что материалы дела содержат достаточные доказательства допущенных организатором торгов нарушений. Порядок взаимодействия оператора ЭП, организаторов торгов, заявителей, зарегистрированных пользователей, участников торгов в процессе организации и проведения торгов на ЭП, как указал апелляционный суд, урегулирован Регламентом Электронной площадки EL-TORG (далее - Регламент), разработанным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве" и иным законодательством. В силу требований Регламента оператор ЭП обеспечивает бесперебойное функционирование предназначенных для проведения торгов ЭП и программно-аппаратного комплекса, обеспечивает техническую поддержку организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов при пользовании ЭТП, обеспечивает наличие канала связи, позволяющего одновременно принимать участие в работе ЭТП не менее чем пятистам зарегистрированным пользователям, и пятистам пользователям, незарегистрированным на ЭТП, со временем ответа на обращение к ЭТП не более одной секунды (пункты. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.13 Регламента). Данные обязанности, как доказало управление, не исполнены надлежащим образом, что привело к ограничению количества участников торгов.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе норм частями 4, 6 данной статьи Закона, также установил, что жалоба Евдошенко В.Н. была зарегистрирована в электронном документообороте антимонопольного органа для рассмотрения 14.12.2020, что подтверждается скриншотом с электронной почты ФАС России, подведение итогов торгов осуществлено 02.12.2020, с учетом чего указал на соблюдение срока подачи упомянутой жалобы.

Апелляционный суд также учел, что в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Положения договора от 02.12.2019 N 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущеста в городе Москве, как указал апелляционный суд, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющие порядок проведения торгов. В связи с этим положения государственного контракта не только предусматривают право общества по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с соблюдением требований АПК РФ с учетом оценки заявленных сторонами доводов и основаны на правильном норм материального прав исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-18284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская