Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-25792/21 по делу N А21-4457/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А21-4457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Шелестова Д.В. - по доверенности от 04.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25792/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу N А21-4457/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазМонтаж" (адрес: 606007, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Чкалова, 47, А, ОГРН: 1065249066266);

к Администрации Краснознаменского городского округа (адрес: 238730, Калининградская обл., г. Краснознаменск, ул. Калининградская, 56, ОГРН: 1023901956209)

о внесении изменений в контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазМонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Краснознаменского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о внесении изменений в контракт от 25.06.2019 N 0135200000519001544-2, в частности, путем изложения пункта 2.3. контракта в следующей редакции: "Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.09.2021".

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что необходимость изменения сроков выполнения работ по контракту возникла в результате наступления обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть, действуя разумно, в рамках обычного предпринимательского риска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0135200000519001544-2 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по строительству объекта "Внутрипоселковые распределительные газопроводы н/д и газопроводы - вводы для газоснабжения жилых домов в поселках Полянское, Боброво, Садовое, Алексеевка, Тимофеево, Ливенское, Неманское Краснознаменского района".

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ: в течение 03 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок выполнения работ - 457 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения работ отдельных этапов работ, установлены в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Истец частично выполнив работы по контракту и ссылаясь на то, что срок завершения работ не может быть соблюден Обществом по объективным причинам, направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2020 N 94/К, в котором просил Администрацию продлить срок исполнения обязательств по контракту.

Отказ Администрации внести изменения в контракт в части срока выполнения работ послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в контракт, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием соответствующего договора.

По смыслу пункта 1 статьи 767 ГК РФ изменение сроков, а при необходимости, и других условий выполнения работ по государственному или муниципальному контракту может быть обусловлено исключительно уменьшением государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон регулируются также Законом N 44, положения которого являются специальными к правоотношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по отношению к общим положениям ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон исключительно в случаях, предусмотренных пунктами 1-10 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

При этом изменение существенных условий судом статьёй 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае оснований для изменения существенного условия заключенного сторонами муниципального контракта судом не имеется, а потому в иске Общества отказано обоснованно и правомерно.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по делу N А21-3573/2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки истца на обстоятельства, препятствующие выполнению Обществом обязательств по контракту в обусловленный срок, а именно: распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и обязательное требование о приостановлении работ с 30.03.2020 по 05.04.2020; длительное согласование ПОДД со стороны ответчика; нарушение заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ; выявление недостатков проекта, которые требовали приостановления работ и согласования новых трасс, могут быть рассмотрены и учтены при начислении Администрацией Обществу штрафных санкций по договору, но не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и ссылки истца на форс-мажорные обстоятельства в период действия режима повышенной готовности и соответствующие ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (пункт 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в то время как в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции из содержания представленного в материалы дела письма Общества от 27.03.2020 N 34, следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 работа Общества была приостановлена лишь в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, то есть всего на 6 дней.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" в Калининградской области отсутствовал запрет на осуществление работ по исполнению предмета спорного контракта, а также по отгрузке строительных материалов.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 23.06.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу N А21-4457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина