Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 01АП-4951/21 по делу N А43-52349/2019

г. Владимир

14 октября 2021 г.

Дело N А43-52349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисина Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-52349/2019,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Лисина Леонида Михайловича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисина Леонида Михайловича (далее - Лисин Л.М., должник) арбитражный управляющий Чернов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Лисина Л.М.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции взыскал с Лисина Л.М. в пользу арбитражного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника и 15 176 руб. расходов на публикацию и почтовые расходы.

Лисин Л.М. не согласился с определением суда первой инстанции от 08.06.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства фактического несения финансовым управляющим Черновым Д. М. расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ", на публикации сообщений в ЕФРСБ в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В материалы дела Черновым Д. М. не представлены доказательства оплаты по счету N 52230074870 от 05.03.2020 на сумму 9710, 47 руб. за публикацию в газете "КоммерсантЪ".

Представленные в материалы дела кассовые чеки о публикации сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 3871, 53 руб. свидетельствуют о том, что расходы на публикации понесены не финансовым управляющим, а иным лицом (электронный адрес покупателя -suhov.gls@gmail.com). Из кассовых чеков о публикации сообщений следует, что оплата производилась безналичным способом, однако доказательств оплаты за публикации со счета финансового управляющего в материалах данного обособленного спора не имеется.

Лисин Л.М. считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации финансовому управляющему расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства не непосредственно финансовым управляющим, а третьим лицом.

25.05.2020 финансовым управляющим была направлена почтовая корреспонденция на сумму 399 руб. в Богородский РОСП УФССП России, ГУ ПФР по Нижегородской области, Управление Государственной службы занятости населения, Гостехнадзор по Нижегородской области, ГИМС по Нижегородской области, УГИБДД по Нижегородской области, МРИ ФНС N 7 (Павловский район).

Доказательств того, что 25.05.2020 г. почтовая корреспонденция направлялась в рамках дела о банкротстве Лисина Л. М. в материалах дела не имеется, доказательств необходимости повторной отправки почтовой корреспонденции в уполномоченные органы (ГУ ПФР по Нижегородской области, Управление Государственной службы занятости населения, Гостехнадзор по Нижегородской области, ГИМС по Нижегородской области, УГИБДД по Нижегородской области) финансовым управляющим в материалы дела не представлено, доказательств необходимости отправки почтовой корреспонденции в рамках дела о банкротстве Лисина Л.М. в Богородский РОСП УФССП России, МРИ ФНС N 7 (Павловский район) при том, что местом регистрации и фактического проживания должника является Ленинский район г. Н. Новгорода, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что почтовая корреспонденция 05.06.2020 г. (адресат: ГИБДД), 08.06.2020 г. (адресат: МРИ ФНС N 7 По Нижегородской области, г. Павлово), 13.06.2020 (несколько отправлений в Совкомбанк, несколько отправлений в Сбербанк, а также ряд других коммерческих банков), 29.06.2020 г. (адресат: Банк ФК Открытие) направлялись в рамках дела о банкротстве Лисина Л. М., финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Финансовый управляющий должника Чернов Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Чернова Д.М. о приобщении к материалам дела следующих документов: запросы в банки по супруге должника, запросы в госорганы по супруге должника, запросы по должнику, запросы в ГИБДД, запрос в банк Открытие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 59, 213.1, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 106, 110, 112, 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 в отношении Лисина Л. М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Чернов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 производство по делу N А43-52349/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лисина Леонида Михайловича прекращено.

Финансовым управляющим заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов Лисина Л.М., в размере 40176,00 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 25 000 руб., 15176,00 руб. возмещение фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которая в процедуре реструктуризации долгов гражданина составляет 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве за процедуру реструктуризации при наличии доказательств того, что выполненный им объем работы не сопоставим с предусмотренным законом размером вознаграждения. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) заявление ООО "ТН-Инвест" о признании Лисина Л.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чернов Д.М., с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 15.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) производство о банкротстве Лисина Л.М. прекращено в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований должника.

Конкурсная масса должника не формировалась, погашение задолженности перед кредиторами должника было осуществлено третьим лицом, установленное вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Обязанности финансового управляющего должника Чернов Д.М. исполнял в период с 03.03.2020 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) по 10.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения производство по делу о банкротстве прекращено).

Арбитражный управляющий Чернов Д.М. просит взыскать с Лисина Л.М. фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб., установленное определением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления N 97).

В рассматриваемом случае, указанных выше обстоятельств судом не установлено, должник возражений в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 25000 руб., установленного определением суда не заявил.

За время проведения процедуры финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы, представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуру, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, обеспечивал явку представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашений требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Чернова Д.М. в сумме 25000,00 руб. за проведение процедуры в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность по направлению для опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена на арбитражного управляющего статьями 28, 68 Закона о банкротстве, а расходы на опубликование таких сведений, в случае отсутствия у должника денежных средств, обязан погасить заявитель (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Арбитражный управляющий Чернов Д.М. просит взыскать с Лисина Л.М. расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ и по оплате почтовых расходов в сумме 15176,00 руб.

В обоснование указанной суммы представлены документальные доказательства, подтверждающие несение расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" (т.3 л.д. 10) и ЕФРСБ (т.3 л.д. 11-19) и по оплате почтовых расходов (т.3 л.д. 20-39).

Коллегией судей отклоняются доводы Лисина Л.М. об отсутствии доказательств фактического несения финансовым управляющим Черновым Д.М. расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ", на публикацию сообщений в ЕФРСБ.

В материалы дела представлена квитанция ПАО "Сбербанк" с подтверждением оплаты за публикацию в газете "КоммерсантЪ"; счёт, выставленный финансовому управляющему АО "Коммерсантъ"; скриншот с официальной страницы АО "КоммерсантЪ" (https://bankruptcy.kommersant.ru/index.php7payonline) с информацией о заказчике публикации - Чернове Дмитрии Михайловиче и оплаченном счёте.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки свидетельствуют о том, что расходы фактически понесены не финансовым управляющим. Должник указывает на электронный адрес -suhov.gls@gmail.com

При оплате публикации в личном кабинете ЕФРСБ какие-либо ограничения или привязка к конкретному электронному адресу, по которому можно идентифицировать лицо, отсутствует. Данная информация влияет лишь на электронный адрес, куда будут направлены чеки по операциям.

При этом публикации были сделаны из личного кабинета арбитражного управляющего Чернова Д.М., в столбце "Кем опубликовано" указано - Чернов Д.М., что явно указывает, что данные публикации были сделаны и оплачены арбитражным управляющим Черновым Д.М. Скриншот с сайта ЕФРСБ имеется в материалах дела.

Лисин Л.М. указывает, что доказательств того, что почтовая корреспонденция 25.05.2020 года направлялась в рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется, доказательств необходимости повторной отправки почтовой корреспонденции в уполномоченные органы финансовым управляющим в материалы дела не представлено, доказательств необходимости отправки почтовой корреспонденции в рамках дела о банкротстве Лисина Л.М. в Богородский РОСП УФССП России, МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области при том, что местом регистрации и фактического проживания должника является Ленинский район г. Нижнего Новгорода, финансовым управляющим не представлено.

В материалы дела были представлены копии текстов запросов, направляемых в уполномоченные органы, подтверждающие, что данные запросы были сделаны в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела 02.09.2021 судом апелляционной инстанции приобщены копии документов: запросы в банки по супруге должника, запросы в госорганы по супруге должника, запросы по должнику, запросы в ГИБДД, запрос в банк Открытие (входящийN 01Ап-4951/21 от 23.08.2021), подтверждающие относимость почтовых расходов к процедуре банкротства.

25.05.2020 года в государственные органы были направлены не повторные запросы, а запросы по супруге должника. В материалах дела содержится копия ответа из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области со сведениями о паспортных данных и месте регистрации супруги должника.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проводилось выявление общего имущества супругов путём направления запросов в государственные органы, где данное имущество может быть зарегистрировано либо поставлено на учёт.

Согласно адресной справки на супругу должника, местом её регистрации по месту жительства является: Нижегородская обл., Богородский р-н, с. Алешково, ул. Новая, дом 17, кв. 1, таким образом, финансовым управляющим запросы направлялись в государственные органы по месту регистрации, в том числе в МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области и Богородский РОСП ФССП России.

05.06.2020 года в ГИБДД был сделан запрос копий документов по реализации автомобиля РЕНО, который был зарегистрирован на супруг должника и продан третьему лицу незадолго до подачи заявления на банкротство. Копия запроса ранее представлена в материалы дела.

08.06.2020 года финансовым управляющим была направлена расписка в получении ответа от ФНС.

Копии запросов в коммерческие банки, подтверждающие, что они были сделаны в рамках дела о банкротстве, так же были предоставлены ранее в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования арбитражного управляющего в части расходов, связанных с процедурой в отношении должника в сумме 15176,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-52349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков