Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-63083/21 по делу N А40-46382/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-46382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКАПРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-46382/21,

по иску АО "МОСКАПРЕМОНТ" (ИНН: 7719592736)

к ООО "СК ОДИП" (ИНН: 7713407874)

о взыскании суммы задолженности по контракту N 3-СП/П/2020 от 02.10.2020 в размере 17 580 784,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 467,13 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Каргин Н.А. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапремонт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК Одип" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту N 3-СП/П/2020 от 02.10.2020 в размере 17 530 784,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 467,13 руб.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом (генподрядчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключён контракт N 3-СП/П/2020 от 02.10.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы на объекте расположенном по адресу г. Москва, ул. Бочкова, д.5, корп. 3, в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а Истец обязуется принять надлежащим образом выполненные результаты работ и оплатить их.

Цена Контракта является твердой и составляет 40 421 424,89 р., в том числе НДС -20 % - 6 736 904,15 р.

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты заключения Контракта по 01.12.2020.

В соответствии с п.2.6.1 Генподрядчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в размере до 80% от цены Контракта.

Истцом в адрес Ответчика были осуществлены авансовые платежи по Контракту на общую сумму 17 530 784,51 р.

Генподрядчик указывает, что Ответчик работы на объекте не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 17 530 784,51 р.

Кроме того, Истец указывает, что ввиду многократных нарушений Ответчиком условий Контракта, было принято решение от 14.01.2021 о расторжении Контракта, о чем Ответчик был уведомлен.

С учётом отсутствия возврата спорной суммы и ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается, что работы на спорном объекте были выполнены в полном объёме и на всю сумму уплаченного истцом аванса, кроме того, сданы Истцу по итоговому Акту КС-2 в январе 2021, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, все замечания Истца, указанные в претензии, являются формальными и техническими, касаются оформления Акта КС-2 и технической документаций, которые были исправлены Ответчиком.

Суд также учитывает, что истец, являющийся на объекте генподрядчиком, сдал все работы по объекту, включая выполненные ответчиком, своему заказчику (ГКУ "ДКР"), который их принял по актам КС-2, спорный объект в настоящее время введен в эксплуатацию, что дополнительно подтверждает факт выполнения ответчиком работ, их приемку и наличие оснований для оплаты путем закрытия авансов.

Ссылка истца на имеющиеся недостатки в выполненных работах правомерно отклонена в виду того, что все имеющиеся недочёты были устранены ответчиком, что подтверждается подписанием актов приёмки работ и введением объекта в эксплуатацию.

Довод Истца о выполнении дополнительных работ своими силами после расторжения спорного Контракта также отклонена обосновано, поскольку документально не подтвержден и является голословным.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения не принимаются в качестве основания для отмены решения, поскольку представленные в дело доказательства опровергают позицию истца о наличии у ответчика задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-46382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова