Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 01АП-7586/21 по делу N А43-19404/2021

г. Владимир

19 октября 2021 г.

Дело N А43-19404/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-19404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны (ОГРНИП 316565800093552 ИНН 564202706126) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудриной Юлии Александровны, Бердгалиева Дамира Жусунгалиевича, о взыскании 512 000 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ягафарова Элина Валерьевна (далее - ИП Ягафарова Э.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 8000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 104 000 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 12.06.2021, неустойки с 13.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрина Юлия Александровна (далее - Кудрина Ю.А.), Бердгалиев Дамир Жусунгалиевич (далее - Бердгалиев Д.Ж.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы мотивированно тем, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Пределы Правоспособности представительства определяются действующим законодательством и самим юридическим лицом в положении о представительстве, на основании которого последние и действуют. Задачи представительства носят ограниченный характер.

Ответчик указал, что Уставом и положением о представительстве РСА не закреплены полномочия представительства ответчика по защите интересов РСА в суде. Юристы РСА находятся в главном офисе РСА г. Москве, подсудность которого относится к Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-19404/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ягафарова Э.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что, так как ДТП произошло в Оренбургской области, то оно относится к Приволжскому федеральному округу. Полагает, что подсудность настоящего дела определяется по месту нахождения филиала РСА в Приволжском федеральном округе.

Отмечает, что поскольку иск ИП Ягафаровой Э.В. вытекает из деятельности филиала на территории которого был заключен договор обязательного страхования, который расположен в г.Нижнем Новгороде, а само юридическое лицо в г.Москве, истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Указывает на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в сроки, установленные судом.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 26.05.2020, произошло в г. Оренбурге, участники ДТП проживают там же, истец находится в г. Оренбурге. Заявление о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами были направлены Российскому Союзу Автостраховщиков по юридическому адресу (г. Москва) 21.04.2021.

В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ответчика, расположенным в г. Нижний Новгород, установления этим филиалом обстоятельств страхового случая, определения размера ущерба, выполнению действий по осуществлению страховых выплат, отказу в страховой выплате.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод относительно не предоставления ответчиком каких-либо документов в установленный судом срок рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В настоящем случае иск принят к производству определением суда от 02.07.2021, ответчику предложено в срок до 22.07.2021 представить письменный отзыв на исковое заявление; документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 13.08.2021.

Письменные пояснения объяснения в обоснование своей позиции ответчик направил в электронном виде 13.08.2021, то есть в пределах установленного судом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению названные пояснения.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-19404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья

Т.С. Родина