Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 02АП-7130/21 по делу N А82-8260/2021

г. Киров

19 октября 2021 г.

Дело N А82-8260/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом эконом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу N А82-8260/2021, принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785)

о взыскании 134 505 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее также - Компания, истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом эконом" (далее также - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 132 252 руб. 59 коп. основного долга и 2 252,93 руб. пени за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 70,08 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В полном объёме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8260/2021 изготовлено 13.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принял во внимание все доводы ответчика, отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам искового производства, отсутствие представителя Общества в судебном заседании привело к нарушению принципа состязательности в судопроизводстве.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 19.07.2018 N 76336000217 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с пунктом 4.3 которого окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию производится Обществом до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объёме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учёта, указанных в приложении N 1, в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 3.1 договора).

Компания в марте 2021 года осуществила поставку электрической энергии Обществу и выставила Обществу для оплаты счёт-фактуру, однако своевременная оплата не произведена.

Претензией от 23.04.2021 Компания просила оплатить задолженность за март 2021 в размере 183 252 рублей 59 копеек.

В полном объёме требования претензии Обществом не исполнены, в связи с чем Компания обратилась с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определелено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в марте 2021 года на основании заключённого договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклоняя возражения ответчика относительно занижения Компанией показаний индивидуальных приборов учёта (далее также - ИПУ), в результате чего увеличиваются объёмы электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, суд первой инстанции указал, что расчёт объёма потребления в жилых помещениях произведён истцом на основании полученных от потребителей показаний приборов учёта, а в случае непредставления показаний - в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354). Кроме того показания, полученные от Общества, также учитываются Компанией при формировании объёмов потребления электроэнергии.

Истец произвёл перерасчёт, согласно которому он учёл сведения о фактически зарегистрированных гражданах в квартирах (ответчиком информация предоставлена истцу в июне 2021 года, которая внесена в расчётную базу данных истца). Объём перерасчёта будет учтён при формировании объёмов электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирных домах в расчётном периоде июнь 2021 года, и отражён в детализации распределения по ОДПУ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в отношении находящихся в его управлении домов, является организацией, чьи должностные лица ответственны за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан, а, следовательно, обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов. При этом сведения, полученные истцом от ответчика, правомерно учитываются в расчётных периодах после их представления.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учёта, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, либо иных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчёт суммы исковых требований. Каких-либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приведено; приведенные в апелляционной жалобе доводы носят документально не подтверждённый характер.

Расчёт пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Требование истца о взыскании пеней за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции и по существу ответчиком не оспорено.

Заявитель не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в отзыве в суде первой инстанции, не содержало ссылок на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу N А82-8260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом эконом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина