Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58798/21 по делу N А40-87087/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-87087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Белка", ответчика Рыбина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-87087/21

по иску Балясного Олега Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Белка" (ОГРН: 1037739759936) к Рыбину Владимиру Владимировичу

третьи лица: 1. Юнаенва С.В., 2. Зверев А.А., 3. Мушаилов М.М.

о признании недействительными соглашений и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Балясного О.Н. - лично (паспорт);

от ООО "Белка"- Авакумов И.Н. по доверенности от 28 июля 2021;

от Рыбина В.В. - Давтян Д.Д. по доверенности от 11 мая 2021;

от Мушаилов М.М.- Утегушев Б. Хаджи- Муратович по доверенности от 11 июня 2021., от Юнаева С.В. и Зверев А.А.- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Балясный О.Н. и ООО "Белка" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рыбину В.В. о признании недействительными соглашений, заключенных между ООО "Белка" и Рыбиным В.В.,

ссылаясь на то, что:

- 29.09.2016 г. Балясный О. Н. является участником, с 18.11.2020 г. - единственным участником ООО "Белка";

- 23.06.2020 г. было проведено общее собрание участников Общества (в том числе с участием второго на тот момент участника Общества Куренкова В.В.), на котором в числе прочего утверждались годовые результаты деятельности Общества;

- на указанном собрании генеральным директором Общества Смирновой Л.Е. была представлена информация о том, что по состоянию на дату проведения общего собрания участников у Общества имеются обязательства, вытекающие из следующих сделок:

- из соглашений Общества с Рыбиным В. В. о замене долга, вытекающего из договора аренды, на заемное обязательство N 3/1 от 01.01.2017 г., N 3/2 от 01.01.2017 г., N 3/3 от 01.01.2017 г.;

- из соглашений Общества с Рыбиным В. В. о новации займов в займы с иным сроком возврата и иной процентной ставкой N 1/1 от 01.01.2017 г. и N 1/2 от 01.01.2017 г.;

- Рыбин В.В. с 26.02.2013 г. по 28.07.2016 г. являлся участником Общества с долей участия в размере 33 % уставного капитала;

- спорные сделки совершены генеральным директором Общества с явным ущербом для Общества, совершены при наличии сговора генерального директора Общества с Рыбиным В. В. и являлись крупными для Общества, и совершены без необходимого одобрения;

- между генеральным директором общества и ответчиком сложились некие отношения, согласно которым администраторы Общества были обязаны ежедневно направлялись Рыбину В.В. письма с отчетами об услугах, оказанных Обществом в отчетный день, что подтверждается электронными письмами.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал следующее:

- между Рыбиным В.В. и Обществом были заключены договоры аренды оборудования: N 0107/2015 от 01.07.2015 г. и N 0109/2015 от 01.09.2015 г.;

- Договоры аренды были расторгнуты, а переданное согласно документам Рыбиным В. В. имущество возвращено ему 31.07.2016 г. (соглашения о расторжении и акты приема-передачи прилагаются);

- по соглашению о замене долга, вытекающего из договоров аренды оборудования, на заемное обязательство N 3/1 от 01.01.2017 г. задолженность по договорам аренды в размере 1 500 000 руб. заменена на заем под 15 % годовых;

- по соглашению о замене долга, вытекающего из договоров аренды оборудования, на заемное обязательство N 3/2 от 01.01.2017 г. задолженность по Договорам аренды в размере 1 500 000 руб. заменена на заем под 15 % годовых;

- по соглашению о замене долга, вытекающего из договоров аренды оборудования, на заемное обязательство N 3/3 от 01.01.2017 г. задолженность по Договорам аренды в размере 1 104 414 руб. заменена на заем под 15 % годовых;

- пользование оборудованием, в соответствии с указанными договорами, являлось возмездным, между тем, истец не предоставил ответчику какого-либо встречного исполнения: денежные средства за пользование оборудованием истцом не выплачены;

- ввиду неисполнения истцом своих денежных обязательств, между сторонами хозяйственного спора были заключены соглашения о новации долга по договору аренды оборудования в заемное обязательств;

- заявил о пропуске срока исковой давности.

Мушаилов М.М. представил отзыв на иск, в котором указал, что указанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и не являются сделками, требующие одобрения.

Юнаева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 178 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 46 ФЗ "Об ООО", разъяснениями, изложенными в пп.3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Решением от 21.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, признал недействительными сделками заключенные между ООО "БЕЛКА" и Рыбиным В.В. соглашения, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- указанные соглашения о новации заключались на заведомо невыгодных для Общества условиях;

- Соглашения заключены 01.01.2017 г. с целью создания некого контроля над Обществом, улучшить положение ответчика за счет ухудшения положения Общества путем устранения фактора срока исковой давности, увеличения долговой нагрузки Общества;

- отклонил довод ответчика, третьих лиц о том, что спорный договор следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, как документально не подтвержденный и не соответствующий нормам действующего законодательства;

- о принадлежности Рыбину В. В. адреса rybin76@mail.ru свидетельствует электронное письмо от 10.03.2016 г., в которые вложены банковские реквизиты Рыбина В. В. О принадлежности Рыбину В. В. адреса razvitie544@gmail.com свидетельствует направление 35.08.2016 г. декларации индивидуального предпринимателя Рыбина В. В., ИНН 262803333886, а также получение с указанного адреса Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г. по делу N А40- 55242/2016 по иску АО КД Офтальмология" к Рыбину В. В.;

- ответчик не отрицал факт направления отчетности по электронной почте в адрес Рыбина В.В.;

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств проведения общего собрания по одобрению спорных сделок, уведомление истца о проведенном собрании, направления истцу соответствующего уведомления, не представил доказательств отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности;

- ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что новое предусмотренное Соглашениями о замене долга обязательство Общества уплатить Рыбину В.В. 15 % годовых на соответствующую сумму не имело для общества никакого экономического смысла и было совершено со стороны Рыбина В.В. без какого-либо встречного предоставления, а так же довод о том, что договор займа N 11/2014 от 10.10.2014 г., указанный в соглашении о новации N 1/2 от 01.01.2017 г., Обществом никогда не заключался, однако сумма 118 835,68 включена в договор новации;

- согласно п. 2.2 Соглашений о замене долга Общество обязано вернуть сумму займа и уплатить проценты в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате займа. Таким образом, отсрочка по уплате суммы задолженности полностью поставлена в зависимость от усмотрения Рыбина В.В.;

- согласно п. 2.3 Соглашений о замене долга за несвоевременную выплату суммы займа и процентов Общество обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки;

- процентная ставка применительно к договорам займам N N 4/2013, 9С013, 10/2013 на сумму 250 000 руб. увеличена на 3 %, применительно к договору займа 12/2014/2 на сумму 130 733,11 уменьшена на 3 % - общее увеличение долговой нагрузки на 3 % годовых от 119 266,89 руб. и на 118 835,68 руб. по несуществующему договору займа N 11/2014 от 10.10.2014 г. не сопровождалось каким-либо встречным представлением. Пунктом 1.3.4 Соглашений о новации введена ответственность Общества в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- Соглашения о замене заключались на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, заключение указанных соглашений значительно увеличило общую задолженность истца перед ответчиком, возложило на него дополнительные обязанности по оплате процентов и неустойки;

- истец не уточнил требования о применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Белка" и Рыбин В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- ООО "Белка" - отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности спорных сделок, в указанной части иск удовлетворить, ввиду несогласия с выводом суда первой инстанции, поскольку требование направлено на восстановление положение сторон, существовавшего до совершения сделок.

- Рыбин В.В. - отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не применен п. 8 ст. 46 Закона "Об ООО", ч. 2 ст. 181 ГК РФ, выводы суда об отсутствии у оспариваемых сделок экономического смысла со ссылкой на отсутствие встречного представления со стороны Рыбина В.В.; о незаключении договора займа N 11/2014 от 10.10.2014, указанный в соглашении о новации N 1/2 от 01.01.2017 г. - ошибочны; суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Белка", Рыбина В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель ООО "Белка" возражал против жалобы Рыбина В.В., заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано);

представитель Рыбина В.В. возражал против жалобы ООО "Белка", по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

Белясный О.Н. возражал против жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), поддержал позицию ООО "Белка";

представитель Мушаилова М.М. возражал против жалобы ООО "Белка", поддержал доводы жалобы Рыбина В.В. по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы Рыбина В.В. не опровергают выводов суда о том, что на момент заключения сделок, срок оплаты долга Общества за предоставление в аренду оборудования уже истек.

Из материалов дела следует, что имело место фактическое восстановление срока исковой давности, истекшей в отношении обязательств по договору займа, договору займа N 2, договору займа N 6; увеличение процентной ставки по договору займа N 2/2013 и договора займа N 3/2013 на три процента, также без встречного предоставления со стороны ответчика.

Соглашения заключены 01.01.2017 г. с целью создания контроля над Обществом, улучшить положение ответчика за счет ухудшения положения Общества путем устранения фактора срока исковой давности, увеличения долговой нагрузки Общества

Кроме того, учитывая п. 2.2 Соглашений, отсрочка по уплате суммы задолженности полностью поставлена в зависимость от усмотрения Рыбина В. В.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно им отклонен.

Выводов суд ответчик не опроверг, доказательств проведения общего собрания по одобрению спорных сделок, уведомление истца о проведенном собрании, направления истцу соответствующего уведомления, не представил, как и доказательств отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности.

Истцы не пояснили, каким способом следует применить последствия недействительности спорных сделок.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-87087/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова