Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 15АП-13127/21 по делу N А53-21943/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 г.

дело N А53-21943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: финансового управляющего Батраковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизунова Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2021 по делу N А53-21943/2018

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего Батраковой Регины Шамильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лизунова Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лизунова Владислава Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением суда от 16.06.2021 по делу N А53-21943/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом замечаний кредитора КУИ г. Донецка Ростовской области. Пункт 8.2 Положения изложен в следующей редакции: "Срок публичного предложения устанавливается в течение 10 (десяти) периодов. Последовательное снижение начальной цены имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% (десять процентов) от начальной продажной стоимости лота на повторных торгах, каждые 5 (пять) дней, с момента, указанного в сообщении о торгах. Минимальная цена продажи имущества составляет 10% от начальной цены, установленной для каждого лота в публичном предложении". Установлена начальная цена имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2021, Лизунов В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконными действия финансового управляющего Батраковой Р.Ш., отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

- внести исправления в описательную часть обжалуемого определения с указанием действующего управляющего должника;

- исключить из списка имущества, подлежащего реализации объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Цветкова, д. 20, 1 эт. N N с 3 по 13, с 20 по 27; 2 эт. NN с 2 по 8, 12, 14, 15; исключить из списка жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 3, д. 16, кв. 31, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в список имущества, подлежащего реализации включен объект недвижимости фактически отсутствующий, поскольку здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Цветкова, 20, фактически снесено. Кроме того, управляющим в проект положений не включены особые условия реализации имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр-кт Ленина, 29, так как в соответствии с договором, по которому указанное имущество было приобретено на должника возложена обязанность по демонтажу трубы котельной высотой 80 м. Также, по мнению должника, управляющим неправомерно включена в состав имущества, подлежащего реализации квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 3, д. 16, кв. 31, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. Регистрация должника по месту жительства по иному адресу не исключает факт проживания в указанной квартире, поскольку по адресу регистрации должника произошел пожар, в связи с чем проживание по месту регистрации стало невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Батраковой Р.Ш. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Лизунова В.А., в связи с чем заявлено ходатайство о ее отстранении.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Батракова Р.Ш. указала на ошибочность выводов суда о реализации имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 3, д. 16, кв. 31, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, поскольку указанное имущество исключено из конкурсной массы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управляющим скорректированы лоты: земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества объединены в один лот; исключено имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Цветкова, д. 20, 1 эт. N N с 3 по 13, с 20 по 27; 2 эт. NN с 2 по 8, 12, 14, 15, в связи со снесением объектов недвижимости. Управляющий просит в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Лизунова В.А. суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью управляющего обеспечить явку в судебное заседание по причине наличия подозрения на заболевание.

Финансовый управляющий Батракова Р.Ш. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Финансовый управляющий Батракова Р.Ш. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Лизунова В.А., введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Батракова Р. Ш.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) Лизунов Владислав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Рассматривая вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

Понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве) и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

01.02.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества:

земельные участки:

Номер лота	Кадастровый номер	Вид права	Назначение/вид разрешенного использования	Адрес местонахождения	Площадь	Начальная цена в руб.
1	61:50:0030105:135	соб-ть	Под жилую застройку. Индивидуальную. Земли населенных пунктов	Рост. область, г Донецк, пер. Тенистый, 25	1004,82	504 114,03
2	61:50:0090207:108	соб-ть	Для размещения подсобных помещений. Земли населенных пунктов	Рост. область, г.Донецк, ул. Кривошлыкова, 6	186,84	108 821,1
3	61:50:0090207:107	соб-ть	Для размещения мини-пекарни. Земли населенных пунктов	Рост. область, г.Донецк, ул. Кривошлыкова, 6	352,77	199 744,34
4	61:50:0090113:137	соб-ть	Для размещения нежилого здания. Земли населенных пунктов	Рост. область, г.Донецк, ул. Мостовая, 13	96	83 090,88
5	61:50:0030120:73	соб-ть	Под строительство индивидуальных жилых домов. Земли населенных пунктов	Рост. область, г.Донецк, ул. Стадионная, 101-а	630	336 849,03
6	61:50:0080304:287	соб-ть	Под промышленное предприятие ОАО "ДМ-М"	Рост. область, г.Донецк, пр-кт. Ленина, д 29	2728	1 651 662,14

здания:

Номер лота	Кадастровый номер	Вид права	Назначение/вид разрешенного использования	Адрес местонахождения	Площадь	Начальная цена в руб.
7	61:50:0040117:642	соб-ть	нежилое здание	Рост. область, г. Донецк, ул. Казакова, д. 25	225,9	193 679,21
8	61:50:0000000:6085	соб-ть	нежилое здание	Рост. область, г. Донецк, пер. Карбышева	337,7	2 508 857,05
9	61:50:0090207:295	соб-ть	нежилое здание	Рост. область, г Донецк, ул. Кривошлыкова, д. 6, п. Шевыревка	200,4	2 489 476,62
10	61:50:0030104:20	соб-ть	нежилое здание	Рост. область, г. Донецк, пр-кт. Мира, 37	296,9	5 195 647,27
11	61:50:0090207:260	соб-ть	нежилое здание	Рост. область, г. Донецк, ул. Кривошлыкова, 6, п. Шевыревка	1 08	338 247,25
12	61:50:0090113:185	соб-ть	нежилое здание	п. Шевырева, Рост. область, г. Донецк, ул. Мостовая, д 13	43	625 303,76
13	61:50:0080304:300	соб-ть	нежилое здание	Рост. область, г. Донецк, пр-кт. Ленина, д 29	2222,1	37 163 595,88

помещения:

Номер лота	Кадастровый номер	Вид права	Назначение /виды разрешенного использования	Адрес местонахождения	Площадь	Начальная цена в руб.
14	61:50:0030301:2305	соб-ть	жилое помещение	Рост. область, г. Донецк, мкр. 3, д. 16, кв. 31	35,6	943 115,66
15	61:50:0040106:496	соб-ть	нежилое помещение	Рост. область, г. Донецк, пр-кт. Ленина, д. 25, кв. 1-10	79,7	211 356,75
16	61:50:0030301:1359	соб-ть	нежилое помещение	Рост. область, г. Донецк, мкр. 3-й, д. 19	224,8	1 844 773,92
17	61:50:0080303:2315	общая долевая соб-ть 1/2	нежилое помещение	Рост. область, г. Донецк, кв-л. 12, д. 18/1, 1,2,3	22,3	57 920,81
18	61:50:0080107:888	соб-ть	нежилое помещение	Рост. область, г. Донецк, ул. Цветкова, д. 20, 1 эт, N с 3 по 13, с 20 по 27, 2 эт. N с 2 по 8, 12,14,15	754,2	5 319 015,10
19	61:50:0030301:2389	соб-ть	нежилое помещение	Рост. область, г. Донецк, мкр. 3, д. 18, корп. Б, 1,2,3,4	67,6	272 027,81
20	61:50:030301:2391	соб-ть	нежилое помещение	Рост. область, г. Донецк, мкр. 3, д. 18, корп. В, 2	121,8	490 132,944
21	61:50:0030301:2111	общая долевая соб-ть 1/6	нежилое помещение	Рост. область, г. Донецк, мкр. 3-й, стр. 8	107,8	72 299,30
22	61:50:0040103:738	соб-ть	нежилое помещение	Рост. область, г. Донецк, мкр. 14-й, д. 8а, пом. 2	86,7	206 737,36

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора финансовым управляющим должника представлено уточнение, в соответствии с которым из числа имущества, подлежащего реализации, управляющим исключена квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 3, д. 16, кв. 31, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты (т. 1 л.д. 35).

Вместе с тем при утверждении положения обжалуемым определением суд перовой инстанции ошибочно включил в состав имущества должника, подлежащего реализации, спорную квартиру.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на необходимость исключения из числа имущества, подлежащего реализации квартиры расположенной по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 3, д. 16, кв. 31, как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Какие-либо возражения лицами, участвующими в деле, в части исключения указанного имущества не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, мкр. 3, д. 16, кв. 31.

Относительно вопроса о возможности реализации объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Цветкова, д. 20, 1 эт. N N с 3 по 13, с 20 по 27; 2 эт. NN с 2 по 8, 12, 14, 15, в отношении которого должник указывает на его снос, судом установлено следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела финансовым управляющим выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.12.2019 N 61-00-4001/5004/2019-3218 помещение площадью 754,2 кв.м с кадастровым номером 61:50:080107:888, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Цветкова, д. 20, принадлежит на праве собственности Лизунову В.А.

В обоснование довода о фактическом сносе указанного имущества должником в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017, вынесенное по факту обращения Лизунова В.А. в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период времени с 01.10.2016 по 07.10.2016 неизвестные лица по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Цветкова, д. 20, разрушили двухэтажное здание.

Во исполнение определения от 05.08.2021 по настоящему делу КУИ г. Донецка Ростовской области представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Цветкова, д. 20, в связи с физическим износом произошло самообрушение ветхого жилого дома, акты о сносе указанного объекта отсутствуют. В подтверждение обрушения здания к письменным пояснениям приложены фотоматериалы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Цветкова, д. 20, в связи с его разрушением.

Оценивая доводы должника о необходимости включения в проект положения особых условий реализации имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр-кт Ленина, 29, так как в соответствии с договором, по которому указанное имущество было приобретено на должника возложена обязанность по демонтажу трубы котельной высотой 80 м, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела должником представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2011, заключенный между ООО "Донецкая Мануфактура М" (продавец) и Лизуновым В.А. (покупатель), в соответствии с пунктом 1 которого на покупатель принял на себя безусловное обязательство выполнить демонтаж расположенной на земельном участке дымовой трубы котельной в соответствии с рабочим проектом на демонтаж РП-12-125-2009, выполненным ООО "Теплострой".

Из материалов дела следует, что переданный должнику рабочий проект на демонтаж РП-12-125-2009, выполненный ООО "Теплострой", подготовлен на основании заключения экспертизы промышленной безопасности N 109-ЭТ-04 от 28.05.2004, выполненного ООО "ИТЦ ОК" и зарегистрированного согласно письму РУ Гостехнадзора N 10943 от 02.06.2004 за N 51-ЭС-18379-2004.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 по делу N А53-21943/2018 в материалы дела представлены письма ОАО "Донецкая мануфактура М" N 789 от 23.04.2007, МТУ Ростехнадзора по ЮФО N 14-02/2462 от 08.05.2007, из которых следует, что МТУ Ростехнадзора по ЮФО не продлен срок эксплуатации дымовой промышленной трубы, без утвержденного в органах Ростехнадзора положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Из пояснений ОАО "Донецкая мануфактура М" следует, что общество в связи с введением в эксплуатацию новой промышленной котельной в 2007-2008 годы не получало заключение промышленной безопасности в отношении трубы котельной, расположенной по адресу:.Ростовская область, г. Донецк, пр-кт Ленина, 29.

При этом во исполнение определения суда от 03.09.2021 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что заключение экспертизы промышленной безопасности было выполнено в отношении объекта-кирпичной дымовой трубы высотой 80 метров старой котельной Открытого акционерного общества "Донецкая Мануфактура М". Данная дымовая труба старой котельной была предназначена для отвода дымовых газов от паровых котлов ДЕ-25-14 per. N 16.93/К, ГМ-50-14 per. N 97.83/К и ГМ-50-14 per. N 6.85/К, которые были демонтированы и сняты с учёта в Управлении в 2008 году, а также в дальнейшем исключены из сведений, характеризующих опасные производственные объекты ОАО "Донецкая Мануфактура М". Таким образом, здание котельной и кирпичная дымовая труба высотой 80 метров, расположенные по адресу: Ростовская область, Донецк, пр-кт Ленина, д. 29, не входят в состав каких-либо опасных производственных объектов, подконтрольных Управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловной необходимости снесения трубы котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр-кт Ленина, д. 29, в связи с отнесением ее к опасным объектам, способных причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указание в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2011 на обязанность покупателя произвести демонтаж трубы котельной само по себе не является обременением объекта недвижимости при его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае при приобретении имущества 18.11.2011 сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия реализации объекта недвижимости. Оснований для распространения таких условий при заключении договора последующей реализации имущества не имеется.

Таким образов, апелляционная жалоба должника в указанной части является необоснованной, требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая сформированные финансовым управляющим в представленном положении о порядке реализации имущества должника лоты, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В данном случае предложено к реализации имущество (как земельные участки, так и отдельные объекты недвижимости) отдельными лотами, что противоречит вышеуказанному принципу единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим должника скорректированы лоты в целях недопущения реализации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества разным лицам.

В частности изменен состав Лота 2, путем его объединения с лотом 3, лотом 9 и лотом 11, присвоив объединенному лоту, включающему два земельных участка и два здания номер 2. Указанное предложение мотивировано общностью использования данных зданий (здание мини пекарни и здание для размещения подсобных помещений) и отсутствия денежных средств для определения фактического нахождения зданий на смежных земельных участках.

Поскольку указанное имущество расположено по одному адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Кривошлыкова, 6, коллегия считает возможным включить два земельных участка и два здания в единый лот N 2 с целью реализации имущества в соответствии принципами земельного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состав лота 4, объединив его с лотом 12 и присвоив объединенному лоту, включающему земельный участок и здание, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Мостовая, 13, номер 4.

Подлежит изменению состав лота 6, путем его объединения с лотом 13, с присвоением объединенному лоту, включающему земельный участок и здание, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр-кт. Ленина, д. 29, номера 6.

Стоимость объединенных лотов судом рассчитана путем арифметического сложения стоимости отдельного имущества, включенного в состав объединенных лотов.

В удовлетворении требования должника о необходимости внесения изменений в положение об исключении сведений о финансовом управляющем Батраковой Р.Ш., с указанием на действующего финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отказывает.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства отстранения, освобождения Батраковой Р.Ш. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лизунова В.А., в связи с чем каких-либо противоречий коллегия не усматривает.

Требование апелляционной жалобы об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Батраковой Р.Ш. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, коллегией не рассматривается, поскольку заявления о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также о его отстранении от исполнения обязанностей подлежат рассмотрению арбитражным первой инстанции судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора. В данном случае должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

Поскольку при принятии определения от 16.06.2021 по делу N А53-21943/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части установления лотов и начальной цены реализации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-21943/2018 изменить в части, установив следующий состав лотов и начальную цену имущества должника:

Номер лота

Кадастровый номер

Вид права

Назначение/вид

разрешенного

использования

Адрес

местонахождения

Площадь

Начальная цена в руб.

1

61:50:0030105:135

соб-ть

Под жилую

застройку.

Индивидуальную.

Земли

населенных

пунктов

Рост. область, г Донецк, пер. Тенистый, 25

1004,82

504 114,03

2

61:50:0090207:108

соб-ть

Для размещения

подсобных

помещений.

Земли

населенных

пунктов

Рост. область, г.Донецк, ул. Кривошлыкова, 6

186,84

3 136 289,31

61:50:0090207:107

соб-ть

Для размещения

мини-пекарни.

Земли

населенных

пунктов

Рост. область, г.Донецк, ул. Кривошлыкова, 6

352,77

61:50:0090207:295

соб-ть

нежилое здание

Рост. область, г Донецк, ул. Кривошлыкова, д. 6, п. Шевыревка

200,4

61:50:0090207:260

соб-ть

нежилое здание

Рост. область, г. Донецк, ул. Кривошлыкова, 6,

п. Шевыревка

108

4

61:50:0090113:137

соб-ть

Для размещения нежилого здания. Земли населенных пунктов

Рост. область, г.Донецк, ул. Мостовая, 13

96

708 394,64

61:50:0090113:185

соб-ть

нежилое здание

п. Шевырева, Рост. область, г. Донецк, ул. Мостовая, д 13

43

5

61:50:0030120:73

соб-ть

Под

строительство

индивидуальных

жилых домов.

Земли

населенных

пунктов

Рост. область, г.Донецк, ул. Стадионная, 101-а

630

336 849,03

6

61:50:0080304:287

соб-ть

Под

промышленное предприятие

ОАО "ДМ-М"

Рост. область, г.Донецк, пр-кт. Ленина, д 29

2728

38 815 258,02

61:50:0080304:300

соб-ть

нежилое здание

Рост. область, г. Донецк, пр-кт. Ленина, д 29

2222,1

7

61:50:0040117:642

соб-ть

нежилое здание

Рост. область, г. Донецк, ул. Казакова, д. 25

225,9

193 679,21

8

61:50:0000000:6085

соб-ть

нежилое здание

Рост. область, г. Донецк, пер. Карбышева, 6

337,7

2 508 857,05

10

61:50:0030104:20

соб-ть

нежилое здание

Рост. область, г. Донецк, пр-кт. Мира, 37

296,9

5 195 647,27

14

61:50:0040103:738

соб-ть

нежилое помещение

Рост. область, г. Донецк, мкр. 14-ый, д. 8а, пом. 2

86,7

206 737,36

15

61:50:0040106:496

соб-ть

нежилое помещение

Рост. область, г. Донецк, пр-кт. Ленина, д. 25, кв. 1-10

79,7

211 356,75

16

61:50:0030301:1359

соб-ть

нежилое помещение

Рост. область, г. Донецк, мкр. 3-й, д. 19

224,8

1 844 773,92

17

61:50:0080303:2315

общая долевая соб-ть 1/2

нежилое помещение

Рост. область, г. Донецк, кв-л. 12, д. 18/1, 1,2,3

22,3

57 920,81

19

61:50:0030301:2389

соб-ть

нежилое помещение

Рост. область, г. Донецк, мкр. 3, д. 18, корп. Б,

1,2,3,4

67,6

272 027,81

20

61:50:030301:2391

соб-ть

нежилое помещение

Рост. область, г. Донецк, мкр. 3, д. 18, корп. В, 2

121,8

490 132,944

21

61:50:0030301:2111

общая долевая соб-ть 1/6

нежилое помещение

Рост. область, г. Донецк, мкр. 3-й, стр. 8

107,8

72 299,30

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева