Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60394/21 по делу N А40-261386/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-261386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МосИнвест", Глеруп Нэнси Анна и Глеруп Ян Бергфорс на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-261386/20 по иску ИП Пылова Дениса Константиновича (ОГРНИП 316774600240380) к ООО "МосИнвест" (ОГРН 1177746326240), третьи лица: Глеруп Нэнси Анна и Глеруп Ян Бергфорс о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин М.В. по доверенности от 02.12.2020 б/н,

от ответчика: Васнецоы Е.В. по доверенности от 02.09.2021 б/н,

от третьих лиц: Лобастова У.А. по доверенности от 28.04.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пылов Д.К. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосИнвест" (ответчик) о взыскании 1 728 000 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 12.02.2020 N 12/02/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 между истцом в качестве агента и ответчиком в качестве принципала заключен агентский договор N 12/02/2020, по которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счёт действия по поиску, привлечению покупателей, правоприобретателей объектов недвижимости, иные фактические действия, необходимые для исполнения договора, в случае получения от принципала соответствующего указания.

Объектами недвижимости в соответствии с п. 1 договора являются объекты, описанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 6 (ЖК "Резиденция Тверская").

Согласно п. 4.1.4 договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в соответствии с договором.

Истец представил подписанный ответчиком в качестве участника долевого строительства и гр-кой Глеруп Нэнси Энн в качестве приобретателя прав договор уступки права требования от 12.02.2020 N МИ-1435/12/02/20, по которому ответчик уступил 3-му лицу права требования к ООО "Техноком Трейд" - застройщику по передаче объекта долевого строительства - апартаментов площадью 99, 71 кв. м на 11- м этаже здания по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., вл. 6 (помещение N 1435). Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 11.09.2020 N 99/2020/347524415 следует, что 26.08.2020 за 3-ми лицами зарегистрировано право долевой собственности на указанное помещение.

Истец направил ответчику по почте для подписания акт от 22.09.2020 N 01 на сумму 1 728 000 руб. и потребовал оплатить оказанные им услуги. Услуги ответчиком не оплачены, претензия от 28.10.2020, направленная ответчику по почте, не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты вознаграждения суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактическое оказание истцом услуг по договору не опровергнуто, доказательства приобретения апартаментов без участия истца при наличии действующего агентского договора материалы дела не содержат.

Доказательства отправки акта об исполнении договора имеются в материалах дела (л.д. 25), при этом материалы дела не содержат доказательства направления возражений по акту и оказанным услугам в порядке и срок, предусмотренные п. 4.1.5 договора.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены как письменные доказательства (агентский договор N 12/02/20 от 12.02.2020 с приложениями, договор уступки прав требования N МИ-1435/12/02/20 от 12.02.2020, выписка из ЕГРП о праве собственности, акт об оказанных услугах) так и фотографии, аудиозаписи с осмотра подбираемых квартир, преддоговорных встреч, непосредственно подписания договоров, оплаты квартиры. Сторонами были даны объяснения по делу, заслушаны свидетельские показания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, в том числе доказательства встречного исполнения обязательства на указанную сумму.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При этом в основу обжалуемого решения положена совокупность представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В отсутствие мотивированных возражений по направленному истцом акту, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 4.1.5 договора).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-261386/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина