Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-35033/21 по делу N А40-261386/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-261386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пылова Дениса Константиновича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" - Васнецов Е.В. по доверенности от 02.09.2021,

от Глеруп Нэнси Анны - не явилась, извещена,

от Глеруп Яна Бергфорса - не явился, извещен,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Пылова Дениса Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест"

третьи лица: Глеруп Нэнси Анна, Глеруп Ян Бергфорс

о взыскании агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пылов Денис Константинович (далее - ИП Пылов Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (далее - ООО "МосИнвест", ответчик) о взыскании 1 728 000 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 12.02.2020 N 12/02/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глеруп Нэнси Анна, Глеруп Ян Бергфорс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Пылов Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МосИнвест" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 150 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., 5 750 руб. расходов по оплате исследования цифровой аудиозаписи, которая представлена суду в качестве доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявление удовлетворено частично в размере 105 750 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, ООО "МосИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МосИнвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 N 17/20, акт от 20.12.2021 N 1, платежное поручение от 23.12.2021 N 28 на сумму 150 000 руб. Кроме того, истец оплатил услуги по проведению исследования цифровой аудиозаписи на основании договора от 28.06.2021 N 300 и акта приема-передачи от 30.06.2021, представив кассовый чек от 30.06.2020 на сумму 5 750 руб. В качестве доказательств несения расходов на заверение нотариальной доверенности на имя представителя истца истец представил доверенность от 02.12.2020, в которой имеется отметка о том, что в оплату услуг истец уплатил 1 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера спора, его сложности и продолжительности, сложившихся цен на рынке юридических услуг, результатов рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно удовлетворили заявление ИП Пылова Д.К. о взыскании с ООО "МосИнвест" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате исследования цифровой аудиозаписи в размере 5 750 руб., поскольку составленное по результатам этого исследования заключение представлено в дело в качестве письменного доказательства.

Во взыскании в качестве судебных расходов 1 600 руб., уплаченных за нотариальное заверение доверенности, суд правомерно отказал, поскольку в пункте 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в дело доверенность выдана не по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, ввиду подтверждения фактов оказания услуг представителем, документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг, соответствия размера взысканной суммы критериям разумности исходя из особенностей рассмотренного дела, соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с чем кассационная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае взысканные судом расходы соотносимы с характером спора, степенью сложности и объемом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-261386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова