Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 19АП-2549/20 по делу N А14-8615/2019

г. Воронеж

19 октября 2021 г.

Дело N А14-8615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Голден 5": Шлыкова А.Е., представитель по доверенности от 04.10.2021 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Полухина В.Н.: Пекшин К.Ф., представитель по доверенности от 26.06.2019 сроком действия три года;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден 5" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-8615/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден 5" (ОГРН 1023601571960, ИНН 3662058897) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство и об обязании продлить срок действия разрешения на строительство,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Полухин Владимир Николаевич (ОГРНИП 310366823200062 ИНН 366505662660),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден 5" (далее - ООО "Голден 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.04.2019 N 11796633 в продлении срока разрешения на строительство N RU-36302000-66 от 06.06.2008; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство N RU-36302000-66 от 06.06.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 заявление было удовлетворено, отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство N RU36302000-66 от 06.06.2008, изложенный в письме от 12.04.2019 N 11796633, признан недействительным, суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Голден 5" путем продления срока действия разрешения на строительство N RU-36302000-66 от 06.06.2008 по заявлению ООО "Голден 5" от 05.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (далее - ИП Полухин В.Н., Предприниматель).

Постановлением от 18.09.2020 по делу N А14-8615/2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Голден 5" от заявленных требований, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019, производство по делу прекратил.

ИП Полухин В.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Голден 5" судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертного исследования в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-8615/2019 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с ООО "Голден 5" в пользу ИП Полухина В.Н. взыскано 165 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Голден 5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что принятие Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.09.2020, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019, явилось не следствием активного процессуального поведения третьего лица, не утраты заявителем материального интереса в заявленном им притязании, а результатом процессуального волеизъявления Общества, реализованного в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований административным органом, при том, что судом апелляционной инстанции объективно не установлено прямое влияние решения на права и обязанности Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ИП Полухин В.Н. оспаривает доводы заявителя, обосновывая правомерность взыскания судебных расходов в его пользу.

В возражениях на данный отзыв ООО "Голден 5" опровергает правовую позицию Предпринимателя, приводя обстоятельства обоснованности доводов апелляционной жалобы.

ИП Полухиным В.Н. в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции также заявлено о взыскании с ООО "Голден 5" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 33 000 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 05.10.2021, представитель ООО "Голден 5" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Полухина В.Н. полагал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Предпринимателя также поддержал заявление о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2021, в продолженном судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, дополнив таковые.

В приобщении к материалам дела копий судебных актов ввиду общедоступности таковых, а также договора от 14.09.2021, акта выполненных работ от 16.09.2021 и расписки от 14.09.2021 ИП Полухина В.Н. ввиду непосредственной неотносимости представленных документов к предмету рассмотрения, судом апелляционной инстанции было отказано.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает производство по заявлению ИП Полухина В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 33 000 руб. подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, разъяснения высших судебных инстанций прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уточненного в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ИП Полухиным В.Н. представлены: договоры об оказании юридической помощи от 27.03.2020, 13.05.2020, 22.05.2020, 06.11.2020, заключенные между Полухиным Владимиром Николаевичем (доверитель) и Сотниковым Сергеем Владимировичем (поверенный); акты об оказании юридической помощи от 03.06.2020 на сумму 22 000 руб., от 21.05.2020 на сумму 18 000 руб., от 17.09.2020 на сумму 90 000 руб., от 09.11.2020 на сумму 7 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 28 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам N 10 от 09.11.2020 на сумму 21 000 руб., N 9 от 06.11.2020 на сумму 90 000 руб., N 8 от 05.11.2020 на сумму 18 000 руб., N 7 от 03.11.2020 на сумму 22 000 руб., N 12 от 11.02.2021 на сумму 14 000 руб.

Доверителем приняты и оплачены услуги на общую сумму 180 000 руб. при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи.

Кроме того, Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на исследование от 30.03.2020 N 205/20, произведенного по инициативе Полухина В.Н. в отношении определения нарушения строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-бытовых норм и правил при строительстве АЗС на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0507022:157, с предоставлением квитанции об оплате 15 000 руб. экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" (не увидела в деле).

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуального поведения ИП Полухина В.Н. в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Голден 5" о том, что принятие Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.09.2020, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019, явилось не следствием активного процессуального поведения третьего лица, не утраты заявителем материального интереса в заявленном им притязании, а результатом процессуального волеизъявления Общества, реализованного в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований административным органом, при том, что судом апелляционной инстанции объективно не установлено прямое влияние решения на права и обязанности Предпринимателя, выступали предметом подробного исследования Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, процесс апелляционного пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019 явился следствием подачи апелляционной жалобы ИП Полухиным В.Н.; заявление Предпринимателя о принятии обеспечительной меры по делу было удовлетворено судом апелляционной инстанции; переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явился следствием нарушения обжалуемым решением прав Предпринимателя как смежного с Обществом землепользователя и необходимостью его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Предприниматель через своего представителя принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Основанием отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу N А14-8615/2019 явилось существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 270 АПК РФ) и отказ ООО "Голден 5" от заявленных требований. Кроме того, отказ от заявленных требований явился не следствием добровольного удовлетворения административным органом требований Общества, а следствием того, что у заявителя отпала необходимость в продлении срока разрешения на строительство, так как в тот момент было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также то обстоятельство, что в случае, если Общество утратило интерес к рассмотрению дела по иным основаниям, то утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить третье лицо, привлеченное к участию в деле, в неблагоприятное положение.

Вступив в судебное разбирательство в качестве лица, на права и обязанности которого может повлиять принятый судебный акт, ИП Полухин В.Н. со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, нес судебные издержки, связанные с оплатой квалифицированной юридической помощи.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца, однако реализация этого права, создавая правовые последствия в том числе для третьего лица, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить третьему лицу расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 по делу N А72-9911/2018.

Оценивая разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд области, проанализировав содержание и объем составленных ИП Полухиным В.Н. процессуальных документов, их трудоемкость, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую стоимость (постановление от 12.12.2019, действующее в период заключения соглашения о юридической помощи), а также доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, применяя принцип разумности и компенсационный характер при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, посчитал представительские расходы, заявленные ИП Полухиным В.Н., обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, придя к выводу о том, что исследование от 30.03.2020 N 205/20, произведенное по инициативе Полухина В.Н., не выступало доказательством по настоящему делу ввиду его несоответствия требованиям статьи 89 АПК РФ, а также не было положено в основу итогового судебного акта по делу, суд первой инстанции отказал Предпринимателю во взыскании 15 000 руб. расходов по оплате указанного исследования.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, производство по заявлению ИП Полухина В.Н. о взыскании с ООО "Голден 5" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 33 000 руб., представленному в суд апелляционной инстанции, подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При этом, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А14-8615/2019, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-8615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (ОГРНИП 310366823200062, ИНН 366505662660) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-8615/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина